1960年，约翰‧肯尼迪角逐美国总统一职。肯尼迪是爱尔兰后裔，信奉天主教。那个年代的美国，对爱尔兰族群的集体印象是男人刻薄与酗酒、女人特好生孩子组成大家庭。美国当时的主流宗教是欧洲清教徒基督教，对信奉天主教的爱尔兰裔更是充满歧视和仇恨偏见。
肯尼迪被质疑不适合担任美国总统；选了他，以后美国将受罗马天主教教皇的控制，而他的效忠对像不会是美国和美国的人民。肯尼迪不得不陈述其家族成员为美国战争捐躯战斗的事迹，并表示“我是美国民主党总统候选人，刚巧是个天主教徒”。言下之意，肯尼迪一再强调其美国人的身份为主，而爱尔兰族和天主教宗教信仰为次的身份像征。
2007年CNN做了个民意调查。调查对象是美国基督教徒，他们的身份以何优先。调查结果令人惊讶，一个政教分明的现代世俗民主国，59%的美国基督教徒却以“基督徒身份优先，美国人身份居次”自居。同样的，PEW民意调查显示，47％的美国伊斯兰教徒以“穆斯林身份优先，美国身份居次”。
2011年GALLOP GILANI在伊斯兰政体的巴基斯坦进行了个民意调查，结果也出奇的类同。59%的巴基斯坦人以穆斯林身份优先；只有22%的人以巴基斯坦人身份优先。
几年前，前副首相慕尤丁在回答行动党领袖林吉祥的身份问题时，曾以“我是马来人优先，马来西亚人居次”的回答引起了一段争议。
若有人问你，你是佛教徒先，华人先，还是马来西亚人先，你又会怎么回答？
其实，以上何者优先、何者居次等都是傻问题，也可能是居心不良的问题。怎么说呢？马来西亚人说的是国籍身份；华人／马来人／印度人说的是种族属性身份；伊斯兰／基督教／佛教说的是宗教信仰归类，都是概念不同的议题，并无所谓的先后主次之说。
诺贝尔奖得主亚马特弦教授就提出，每个人在不同的场合背景，空间环境，论述前提下（context），都有不同的身份。问题的出发点，要探讨的议题中心，必须明确，不应作抽像的论述；要不然，我们就容易掉入张冠李戴，概念错置，妄作无意义的比较陷阱。
这么说吧，在家里，你是个父亲、丈夫、也是个孩子；职场上，你是位医生；社会工作上，你是狮子会和居民协会主席；政治工作上，你是某政党的市议员；宗教场合里，你同时也是拿督公庙主席和德教会的阁长；国籍与地理位置上，你是马来西亚人、柔佛人；种族籍贯上，你是华人、广西会馆的总务；教育工作上，你是华小的家教协会主席；国家工作上你是后备军人；休闲兴趣上，你是钓鱼俱乐部的会员；在文化工作上，你是龙狮会馆的秘书，也偶尔写写散文。
这么多的身份，有矛盾吗？你人格分裂了吗？没有。因为每个人生来就有多重共存的身份。因此以后，若有人问你以那个身份为先，那个身份为次，你就应该反问“老哥，你是不是有人格分裂症？竟然问这么傻的问题！”
