当政者动用行政机关来约束，甚至禁止穿戴某种颜色或标志的衣物时，人们群起反对是必要的，因这已涉及滥用公权力。在没有实质证据显示如此衣物有“明确且当即”之危害性的情况下，干涉人们穿戴之，除了荒谬、无聊，更属粗暴。另外，更重要的是：公权力之运用始终都该被施以最谨慎、乃至严苛的检视和监督，毕竟其影响力较大。
那么，如是民间之私家单位制定一些“不欢迎”某种穿著之规定，又当该如何看待呢？如说不能露脚趾、大腿、肩膀、乳沟之类，或者要求“正式”打扮（如男生必须打领带）者。一般上，人们对这些“家规”比较通融，毕竟主人家在其“城堡”内有其制定其条规的权利，个人若无法接受，大可拒绝造访、光顾，甚至连带杯葛与其相干的各种事物，如说资讯、产品等。
简言之，相对于公家单位，私家单位因影响性较小，公众对其评价和要求诚可比较放松、随和些，不必一概上线上岗、呼天抢地。无论如何，若有关规定涉及某种意涵，如说性别、种族、宗教、阶级之类的歧视，乃至憎恨的话，那不论是公家或私家，都不能轻易饶过。私家单位绝不能因影响性有限而自辩有如此歧视或憎恨的“权利”，毕竟那已逾越最基本的伦理底线。
至于私家单位对政治意识形态或党派象征，包括衣著的“不欢迎”--或直接说歧视，是否属其权利范围内不算抵触基本伦理的事，显然乃见仁见智。
事实上，这社会并不少见类似歧视，某些甚至涉及当政者公然滥用公权力来针对被标签为“不支持政府”，甚至“反政府”者，如说在发展计划和拨款上大小眼，或在行政和管理上横加干预、骚扰、敷衍、漠视之。如此体制化的歧视其实极度恶劣，但人们似乎也无可奈何，连发飙的火气也缺缺。尤其没见到那些“正义凛然”者大骂其实行、鼓吹“憎恨”文化，某些甚至还令人作呕地替如此滥权进行辩护和美化。
此外，一些可谓“半公家”的单位，如媒体、学术机构、宗教组织等，因政治裙带关系而歧视特定政治意识形态和党派，包括把其妖魔化，实亦早该被严厉批评、谴责、指正，惟也没见到人们有多少实质动作。
质言之，歧视，乃至憎恨，确已腐蚀这社会的肌理，有些乃彰然可见，如对特定衣著的拒斥，但令人更心寒、愤慨的是那些平时“看不见”的歧视，如公家政策和行政上的歧视--对其低调默许，诚可谓“共犯”。
