交通部长江作汉说：“陆路交通局（JPJ）研究发现，装设AES的确可以降低约40%至50%的车祸率及车祸死亡率，最低也可降低30%发生率。”
过后不久，自认在亚洲地区居住超过15年的澳洲公民投书“第一大报”，对AES在我国引起强烈辩论感到“很震惊”。
他说，发达国家的经验显示，AES确保道路使用者不会违反法规，保护所有公民的安全。
他的结论是：“不超速不会被罚款！”这个结论，就如俚语所说：“谁不晓得你母亲是女人！”一样可笑。
二人的共同点，是一致强调AES已经在许多发展国家全面施行，公认是最可信赖、最能防止交通意外的现代仪器，准确性强。这个说词，可以服人吗？
俗语说：“一个人的药品，可能是另一人的毒药。”外国适用，未必一定适合我们，这是浅显的道理。机械是死的，人是活的，同样是AES，哪个国家出产、谁的牌子、价格高低，在在决定了品质。反对党在国会辩论时已经指出：同等货品，有关公司的买价，超过市场报价几倍。进一步说，即使同一品牌、同样价格，执法是否公正，也是决定AES是否受欢迎的主要因素。
AES民怨高涨，不在于仪器是否准确可靠，而是人民不满黑箱作业，担忧有朋党藉私营化敛财。归纳起来，就是透明度不足。
提呈到国会辩论的时候，国阵后座议员罕见地对AES意见相左；一开始就反对AES私营化的民联议员，一致要求政府公布与两家公司签署的合约详情。国阵议员为什么意见不一？民联议员为什么要求公开合约？关键所在，也是要求政府透明化处理AES执法制度。
三权分立是民主的最高价值，司法权岂可凭一纸合约转移？AES的设备由私营公司出资装设，拍下超速车子照片之后，交给陆路交通局提控。私营公司有法定地位这么做吗？私营公司为什么可以代替执法官员执行任务？
法定地位不是部长说了算，也不是凭借执政优势，在国会使用民主暴力强行通过足以算数，而是必须经得起考验。交通部敲锣打鼓把“违法”的超速驾驶人提控上庭，警方恫言上门逮捕没依时上庭者，声势浩大。
结果是总检察长以“法律和技术问题”假释所有被控者，难道还不足够说明仓促执行的AES弊病重重，总检察长不得不喊停吗？
大选在即，任何动听的话，以及漂亮的行动，一概不能轻信。1999年大选诉求的历史教训，很多人记忆犹新。
