大马可说是个惯行双重，甚或多重标准的国家，如执政集团常常在口头上大呼国民团结，可在行动上又常言行不一致。如一方面常说，单一源流教育对国民团结如何如何重要，可他方面，又把国民划分为土著对非土著。
同理，国际学校不但可建，尚且有计划地要扩增国际学校，以便与泰国、新加坡一争高下，可要增建一间独中，又说有违国家教育政策。根据一些知识与政治精英，由于华小、泰小、独中等，是单一源流的，有碍国民团结，不宜鼓励，而宜走壮大国民学校的路线；可由于各种因素的作用，即便把各族学生放在同一所学校，他们还是会自动自发地“分类而聚”。显见，把问题归咎多源流学校，是失焦的，是搞错了问题的性质。再不然，就是有意识地在利用这课题。
何以各族会自动自发地分类而聚？这应与公共政策有关，如公共部门对土著非土著的采用比例或多或少，均会钝化非马来人进入国民学校的意愿，反正他们最终还是得靠非公共部门，或面向世界；各类的配额（Quota）；1970年代以来，马来穆斯林进一步的伊斯兰化，以至有些马来穆斯林，还生出了干净马来人或干净穆斯林（Melayu Bersih∕Muslim Bersih）的想法等，都有可能钝化了各族的自发性接触。
因此，认为多接触定会产生深层交往的接触论（Contact Theory），并不一定适用于大马，甚至可能会起反作用。其实，人是否会团结，前提是，是否受到一视同仁的待遇，以及在这基础上形成的，共同的利益、理念或信仰等，而不是什么形式上的，同在一间学校上课，或是用同一种语文。
比方说，何以同一个法国或德国，会有极右、极在中间、中间偏右或中间偏左的意识形态之分？同一个马来穆斯林，何以会出现族群本位的巫统、宗教本位的伊党，或人民本位的公正党？何以不同族裔的巫统、马华与国大党会走在一起（共同的上层阶级利益？），或公正党、伊党与行动党会走在一起？（共同的民主化与反腐倡廉理念？）。
一些老一辈的知识精英会说，当年他们结交了多少的跨族群朋友，可他们没说的是，他们之间（即便是同校出身），也会因利益或理念的不同，而道不同不相为谋。同理，具有共同理念的人，也可能跨出国界结成跨国联谊，如社会党国际（1951年成立）。穆斯林之间，也有人会认为，区别一个人的标准，不是肤色，际级、性别、出身，而是对宗教的虔信度，美国的民权斗士马丁路德金也强调，应以人格判断一个人，而不应以肤色取人。套用一句英谚就是，不应以封面判断一本书，或俗语说的，勿以貌取人。
约言之，要塑造可靠的国民团结，重点不在形式上的同语义、同宗教、同学校、同工作场所，而是公平合理的公共政策，以及学习的内容。大马需要的是，家长、学校、社会、政府等要以身作则，建立公平待人、依法办事、把人当人、尊重差异、有公德的国民。
在法治化、民主化、人权化当道的今天，更应在学校进行人权、民主、法治的教育，以期人民一般上能本著以上理念与原则来待人、处世、办事施政。这才是治本的国民团结之道。公民是靠这些理念与原则团结起来的。只要不把这些根本价值（Fundamental Value）等搞好，同一语文、民族、宗教、性别、阶级、地方出身者，也会搞得四分五裂或自相残杀。只要看看现阶段的中东便可思过半矣。这是不言而喻的根本道理。
