马来西亚应否加入跨太平洋伙伴关系协议（TPP），是个备受争议的课题；赞否双方均各有各说。根据跨国会计公司普华永道的成本─效益分析（Cost and Benefit Analysis），加入是正面大于负面，如纺织品、电子与电器、汽车零件、塑料、木材与木制品等，均会受益。
至于制造业、零售、油棕、药制品等，则是中性效应，而气油业则可能是负面效应较大。
与此同时，策略与国际研究所（ISIS）的报告也认为，整体上言，利大于弊。这两个受贸工部之托而出台的报告，无疑会有助于正当化政府的选择─即加入跨太协。
其实在马来西亚的议会（国会）与行政（政府）合一的议行合一体制中，只要中央政府有意愿，就没人能阻挡其选择。托智库做研究也只不过是旨在减少舆论的负面批评。
从国际政治经济学的角度来看，对这类涉及公平贸易或自由贸易的论战，基本上有四种视角，即经济自由主义、经济民族主义、马克思主义与批判理论。整体上言，这是个经济自由主义在舆论上占优势的时代，国际机构如世界银行、国际货币基金组织（IMF）、世贸组织、国际大信评机构、跨国会计公司等，均在理论上，属于经济自由主义阵营。
经济自由主义的基本论调是，互通有无对通商双方均利多于弊，而且在数据上来看，实践自由化的国家，其经济增长较快，人均收入较高，故生活水平也更高。进而言之，贸易量大的国家，物价也会更便宜，选择更加多样化，人民也会吸收到更多新知识、新技术，可启发创新与技术进步。约言之，有比较与有竞争才有进步，有压力才有动力。
大马需寻突破口
经济民族主义论者则认为，自由贸易类的论调，是强者的理论，是强者借自由来解除落后国武装的含有私利的意识形态。从历史来看，所有发达国在未成为强者间，均搞保护主义，也靠保护主义起家。当他们崛起后，就一反常态，大谈自由竞争。
实事求是地看，连美国这个头号资本主义大国，也是迟至二次战后，才大谈自由贸易。在20世纪前，美国是很经济民族主义的，也靠保护主义崛起。据此，看课题应该从发展阶段的角度来看。
马克思主义者则从垄断资本主义的角度看问题，认为像跨太协这类东西，只不过是“跨国资本主义阶级”，力图把国家当成工具，以最大化其阶级利益的工具。因此，从“谁得益”的角度看，获利得益最大的，并非国家或人民，而是跨国公司。
跨太协类的安排，方便了他们以大吃小，摧毁本土中小型企业，进一步地壮大自己的制度性工具，特别是美国的跨国企业。美国的制造业虽衰落了，可是其服务业、金融业、知识产业等，却异常发达，是小国难以抵挡的，特别是金融业，更是如“屠城木马”。
在这种众声喧哗的情况下，普罗大众应如何做判断？既然连知识份子或专业人士，不同背景的智库均各有各说，普罗大众只能根据本身的经验与常识来做判断。尽管，这个经验与常识有诸多缺漏。
就跨太协面言，笔者认为，不妨抱著“不入虎穴，焉得虎子”勇闯天下的态度去加入。毕竟，这是个12国的贸易集团，它的经济总量有近28兆美元，占全球的约40%，其贸易总量甚至高达全球1/3，且日本与美国是马来西亚的第3大与第4大贸易国（第1与第2为新加坡与中国）。
从经济与贸易结构上看，马来西亚是全球第9大贸易依存国，也是第27大贸易国。大体上，贸易每增长1%，可带动国内生产总值（GDP）0.5%的增长。
大马在1987-97年可得近10%的年均增长率，主要便是靠投资与出口。自1998年后，马来西亚由于长期靠内需，而这内需也已经走到了极限，如果再不寻找突破口，前（钱）途可谓有限。
当然，也得看到，天下没有白吃的午餐，有得必也有失，想要进入他国市场，自也得向他国开放本国市场，礼尚往来才可长可久。
开放促进改革
深层地看，像马来西亚这种寻租猖狂，有太多坐享其成的中间人寄生经济的国家，是不易启动改革的，而借由跨太协；或许，可经由开放促进一定程度的有效改革。
说起来，大马是个受到两个诅咒的国家，一为资源的诅咒，有很好的气油收入，可却因此不知上进，有多少就花多少，缺乏投资于未来的长远打算。
另一个则是权力的诅咒，许多政治官僚精英只想由贵而富借权生财。结果是搞得政风、商风、民风、警风、学风，甚至是司法之风，也日趋败坏，致成了严重的制度退化的可悲趋势。
约言之，这两个诅咒，已经造成了无孔不入的腐蚀性腐败。或许，加入跨太协，可以在一定程度上，经由自由化与国际化，提高马来西亚的透明度与良好治理。
与其一成不变，倒不如换个轨道走走看。从以开放促进改革的视角来看，这不失为是个改革之机。
