民粹主义是个很难定义的词，简易而言即可被诠释为政治精英利用“人民”，甚至代表他们说话，因为在他们确信自己代表和自比为“人民”，不管其是否存有更深层的政治议程。
民粹政治在我国大行其道，是否须怪罪选民的不理智和狂热，其实则不然，毕竟这是代议式民主必经的现象：煽起民众才能赢取选票，而政党的最终目的是执政，不是请客吃饭。
然而，民粹模式启动之后则一发不可收拾，民粹政客不仅要“代表”人民，甚至骑劫代议“民主”，全盘扭曲了“公民”的定义，以便充作他们政治竞技的马前卒和牺牲品，然而最终陪葬的，将是自身的家国与民主的命运。
想当然尔，我国的执政党腐败不堪，激起了国人的不满，故而引发了两场政治海啸，为我国实现了盼望已久的两线制。在野党制衡执政党的同时，也高举“改朝换代”的大旗，意图透过民意来更替政权，许我国一个恢复正常民主程序的愿望。
民众深陷政治狂热
只是，国人盼到的不是正常，而是反常的政治相对主义，即你死我活、非我即敌、我即一切的龌龊局面。国人由于对现实政权的不满，于是将希望全盘寄托于在野党，往往使得在野党持宠而娇、妄自菲薄，反而制造出了完全类似的怪胎，更使明眼人开始陷入迷茫，一般民众更是深陷政治狂热，全然模糊了视线，成了政治精英的工具，任由摆布。
不妨参照一番，这边厢，执政党领袖说近期两场补选的结果，视为自己“公投”的胜利，沾沾自喜地认为人民再度信任该党政权，甚至还被广泛传播为是权威与领导的象征。另一边厢，在野党领袖面临滥权风波，不仅将人民扯进去，还透过政治活动与募款等来验证其势力，甚至不感害臊地认为其地位是民选的。
可谁都知道，我国奉行英国西敏寺代议制度，由胜出的议会多数党领袖出任政府首脑；因此，任何一方的政府首脑都是“党选”的，没必要危言耸听、自卖自夸。
民粹的源由不是坏词，民主的原则即主权在民、尊重人民意愿，再正确不过。然而经过延伸与变化，民粹主义成为了政客操弄民意的代名词，将“正义”独揽自身、凸显自己英明神武，把政敌斗臭斗烂、在所不惜。
国人应当坐下来思考一番，诸如此类比烂政治，能使我国迈向更美好的前程，抑或愈演愈烈、万劫不复？
