1960年代后期以来，伊斯兰世界兴起了一股强劲的伊斯兰复兴∕复古∕醒觉运动，连大马也不能幸免，如1970年代崛起的宣教（Dakwah）运动便是活例。
随著最近中东、北非，尤其是埃及的伊斯兰政治势力强势崛起，其他伊斯兰地区也难免会在不同程度上受到冲击。其中，有关伊斯兰与民主、人权是否相容的课题，更是引起多方讨论。由于穆斯林并非铁板一块，如有传统派、现代派、自由派、中立派及原教旨主义（基要主义Fundamentalist）派，且不同国家、地区的国情、区情不一，对此也不易出现统一的看法。
大体上言，有者认为，民主、人权这些源自西方的东西并不适用于伊斯兰，若导入，可能会颠覆伊斯兰的纯正、纯真性，故应防范多元主义、自由主义、个体主义等。有者则认为，民主人权等有益伊斯兰，理应导入以提高其文明度。此外，也有人认为，民主人权并非西方专有，伊斯兰本就有如领袖应由协商（Shura），达到公议（Ijma）产生。只有经过这样的推选程序产生的领袖，才具有正当性。
而且，选出的领袖，必须以大众利益（Maslahat）为施政依据；否则，就不是正当正义的领袖与政权。
这种由少数精英，从少数人中选出领导者的选贤与能，算不算民主？按20世纪的民主标准来说，这当然不算民主；因为，当代民主的基本规则是，由大多数人，从少数人中选出政务官，且是任期有限的政务官，而非一选定终身的无限期政务官。有些国家甚至规定，政务官只能连选连任几届，如2届便不可再竞选。伊斯兰与中国，则无这种限期任职制。
可以说，从人民所有，人民统治与为人民所享的三大标准来看，伊斯兰的观念较偏向，为人民服务这一项，也与中国的王道、仁政观相通。中国古人，如孔孟也认为统治者若不能善待人民，且倒行逆施，人民便有改朝换代的权利。孟子所主张的民为贵，社稷次之，君为轻的观念，也是富有民本、民享思想的。惟，当代民主强调的是，所有正常的成人，均享有选举与被选举权，且选举必须是自由与公平的；选民也应享有知情权，及对议程的控制权的。这些显然均不存在于伊斯兰或中国的有限选举观中，尽管他们也有权力制衡的观念，却无民治观。
历史地看，当代西方的这种民主观，也并非一步到位，而是历经漫长的历史，才基本上在20世纪实现的，且是代议制而非直接民主制。以普选权（Universal Suffrage）为例，连英、美、法、意、瑞士，也迟至1928、1920、1945、1946与1971年，才说成年女性享有普选权。在古代雅典也只有少数的自由民才享有政治与公民权利，绝大多数女性与奴隶并没有问政权。在美国，黑人也迟至1960年代，才享有普选权。总的来说，除了纽西兰外（1893），女性享有普选权，还是20世纪才有的。
就伊斯兰而言，20世纪初期的原教旨主义者，也是反对民主的；他们认为主权归主，人民享有立法权是大违不道，政党更是分裂教徒的工具；只是，当代的穆斯林，大体上也认同选举型民主，也认为人民享有不违背古兰经内容的立法权，惟应民主化到什么程度，则无定论。现实地看，沙地阿拉伯是实践君主亲政制，而伊斯兰是大教长享有最高决策权，可说不一而足。
