“女士抱歉，由于你没戴口罩，所以无法进入这家店。”店员说。
“你不能阻止我，这是个自由的国家，你们也不是店主。”西方女士反驳。
若你是法官，会如何解决这个争议呢？
“肯定是这名女士的错！明明都跟她说明这个情况，却明知故犯，态度不佳。重点是因为这些人不戴口罩，才导致疫情加剧，应该把她驱赶出境。”很多网友纷纷留言。
这番话直接干脆，看似正义凛然且替天行道，但事实就是这样吗？这是否真正解决了藏在争议下的隐性地雷呢？这名西方女士真的完全错了吗？
我倒不想先谈这个问题，反倒退一步探讨这名女士不戴口罩的行为，究竟是否完全错误。
显然放诸全球各地，每个地方都有不同标准，这似乎是没有绝对答案。
不同价值观
目前在亚洲地区，大部分人民依旧谨慎看待疫情，只要是外出，都会罩不离口；但相反地在西方地区自从广泛施打2剂疫苗后，几乎所有人民出门都已不戴口罩。
根据一些生活在国外的友人透露，外国人认为戴口罩违反人类的自然行为，感觉被束缚。对于天生崇尚自由的他们来说，只有生病时才需要戴口罩，这样才能避免传染给他人。不健康的人才需要为健康的人著想，毕竟按照比例来看，这个社会健康的人还是居多。
最重要的是，他们相信病毒原本就是与人类共存，没有人能完全生活在无菌无毒的世界，就算是最后能相对活在干净的世界，这并不意味抵抗力就能相对强大，反而在过度保护下，最终还是会栽在其他病毒手下。
“例如，你会发现越来越多初生婴儿都有皮肤湿疹。我们都笑称这是先进国病，这就是过度保护下才衍生的新病例趋势。其实，这个世界总是会一物克一物，没有东西能永远免受侵袭，就算人类发明多先进的科技来自我保护，病毒也会跟随进化。”友人说。
所以，究竟现阶段要不要戴口罩？相信我，这个问题就像跟有洁癖的人讨论一天要洗多少次手一样，答案肯定没有绝对值。
假设最终全世界可以有共识不戴口罩，那这个“共识”要建立在什么样的基础？是要新冠病毒完全消失？还是完全等到零确诊？或是只要低于百万人就算安全？
讨论到最后，你会发现纠结还是在于这点——准备面对的心态不同。
彼此尊重
有些人早已卸下恐惧，深信自己平时作息健康，无惧病毒的侵入；有些人原本还有些不安，但打了疫苗后，开始慢慢学习重新融入新世界秩序；有些人情愿外出与朋友拥抱，也不愿孤独发狂，有人却害怕万一，宁死都不愿踏出家门一步。
那究竟谁要迁就谁？相对勇敢健康的人是否就该被责骂？相对胆小怯弱的是否能不断透过恐惧来情绪勒索？究竟面对这个世界的准备节奏，是谁说了算？
对我来说，还是回归到彼此尊重。
就像这个争议，这名女士若站在西方国家的观点坚持不戴口罩，自然是站得住脚。她的论调也没错，尤其在政府宣布逐步解封之后，虽然没有明确取消在公众场合不戴口罩就要罚款的政策，但很多非常时期的非常政策也慢慢松绑，因此“公众场合戴口罩”的规定存有灰色地带，某程度上她的确可以享有不戴口罩的自由。
但同时，她能享受通行无阻的自由，却也必须尊重店家拒绝进入的自由。有些店家仍想照顾更多防疫意识偏高的消费者情绪，那这名女士若要进入，就必须适时放下自我意识，识趣地“入乡随俗”。
这无关否定自由人权，而是了解彼此差异化后的选择权。
目前，戴口罩与其说是强加意识，倒不如说已经慢慢变成规劝。全球疫情看似减缓，死亡与重症人数不断下滑，促使每个人“准备”面对世界的态度与节奏都不同，这中间难免还会有许多磨合。
就像打不打疫苗的争执，实际上每个人面对新世界的想像不一样，还是有很多人没做好准备踏入新冠后的新常态。与其不断划清界限辨明立场，不如换位设想对方是否面对改变的准备心态，你就会发现很多纠结不难解开。
