吉打州巴东色海（Padang Serai）国会议员苏仁德兰（N.Surendran）是值得关注的一位政坛才俊。308全国大选之后，距离第一次国会会议的3个星期前，多达29名朝野政党的国会议员错过提呈书面提问的截止日期，受尽批评。5年后的今天，苏仁德兰不是错过截止日期，而是拒绝提呈书面提问，却没有引致批评声浪的出现。
议会条规第22（2）条文规定，议员必须在国会会议召开前的14个工作天，提呈书面提问。14个工作天，具体而言，是在扣除星期六、日与国会假期后，约莫3个星期的时间。所谓书面提问，则涵盖了10道口头咨询提问与5道书面咨询提问。
要拿谁来治罪？
理论上，口头咨询提问是在议会进行期间的问答环节时提出，内阁底下各部门负责团队将针对其相关部门的提问准备好答案，再由部长或者副部长在议会厅内作出回答。但是，实际运作中，议会召开期间，每一天有上百条口头咨询提问等著部长回答，在短短的一个半小时问答环节中，一般只能回答8至15道口头咨询提问。
2012年总稽查司报告的上半部提呈到刚结束的9月国会后，大家一贯的追问：谁需要为大大小小的施政弊端与舞弊负责，政府在过去又严惩了多少人？这让我想起，一位前首相署部长曾经在国会下议院，以部长在议会厅，只是读出部门负责团队或者公务员准备好的答案为理由，表示同一位部长在不同时候的议会环节中作出前后矛盾的回答，不是部长的问题。
换句话说，错不在部长，而公务员又不需要对国会负责，所以谁也没有错。没人犯错，只有施政弊端与舞弊行为，要拿谁来治罪呢？就好像一个人被炸了，我们不能追问谁指示谁去炸谁，只能说有人被炸了。道理是如此简单，公道也自在人心。
今年8月30日，苏仁德兰发文告表示拒绝提呈书面提问。他这样做是要讨一个公道。只是这公道不在人心，在于议会民主的认知落差。
国会下议院今年的第三次会议，即将于10月21日举行。议员已经于10月1日或者更早提呈书面提问。当时，下议院还在举行第二次会议，几百条第二次会议的口头咨询提问还未等到答案，另一批提问已经提早成为“旧闻”了。
过时的时事提问
每次国会下议院开会，如果222名国会议员都提呈10道口头咨询提问，总数是2220道口头咨询提问，刚过的第二次会议开了8天，平均而言，如果一天有15道问题在议会厅取得答案，那么在2220道口头咨询提问当中，只有120道问题在议会厅取得答案。
苏仁德兰首要追问的，不是其余问题的下落，而是3个星期前针对时事议题的提问，3个星期后已经是旧闻了。一旦时过境迁，答案是什么已经不重要了。英国议员只需要在议会召开3天前提呈问题，澳洲和加拿大的议员则是当天即席发问，为什么马来西亚议员必须在14个工作天前提呈问题呢？
所以苏仁德兰拒绝提呈书面提问，更要求修改议会条规，将14天缩短成两天。9月23日，苏仁德兰再次针对此事，在国会向媒体发言。媒体低调报导，他的要求没有引起回响。10月1日，朝野议员继续提呈书面提问。10月3日凌晨12时53分，下议院仓促通过“未审先扣2.0”的法案，一众议员再次遭到批评。
505大选之后，新晋议员当中，苏仁德兰表现亮眼，连议长都开始注意他；而他针对“未审先扣2.0”的批评，则引起全国警察总长卡立的注意，邀请他一起捉匪。
对此，苏仁德兰也欣然应允，接下去，我们将见到第一位参与警方缉匪的议员，以理解警员执法所面对的风险。尽管这并非议员的工作，但他这么做，至少堵住了警方的悠悠之口，也强化了议员的角色。
