2012年岁末的12月28日，一个马来西亚百姓再一次领教了士蒂亚旺沙岭的严重土崩。
《华维基》说：“前部长，国会议员等名流（名下的）的7座洋房成危楼，当局紧急疏散住户，看来千万令吉豪宅可能成为没有价值的危楼。”
2013年开年的1月3日，雪兰莪州首邦市布特拉高原柏兰岭路附近，距离警局500米的斜坡建筑工程崩塌，山泥倾泻，冲向路面，高约3呎，共有7辆交通工具同被黄泥浆淹及。
不论导致山泥倾泻而下的责任到底在谁，摆在眼前的关键提问，在于那些签下位在山坡之上层出不穷，从不间断的发展与计划，可否因此汲取教训，马上随之遭到撤消呢？
此事说来，故事多矣。曾在槟城市局服务的城市规划师邱武顺先生，早前指出，1976年的《城市及乡村规划法令》（Town and Country Planning Act, 1976）名下发出的准证，为时仅有一年。一年之后，若没更新，建筑图测，不能准建。
邱武顺先生当时也提出《槟岛2020年大蓝图》（（Penang Island Structure Plan, 2020)以及的《槟城市议会1996年规划监控政策》（Pelan Dasar Kawalan Perancangan MPPP, 1996）不能用以自动批出逾76公尺的工程。
反之，在他来看：“当局绝对有权基于槟城人的公共利益（in the name of public interest for the people of Penang），取消山坡工程。即使相关工程蓝图，归类为特殊计划，不代表市政局非要批准不可。”
发展准正可被取消
紧随著《槟岛2020年大蓝图》早在2007年6月通过国家宪报发布，1960年的土地保护法令（Land Conservation Act，1960）的个别章节和条例，已经因此失效了。
城市规划师编号374/96的邱武顺先生说话当中，至为有力的另有两点：一、《城市及乡村规划法令》第22（4）条文，说明要是工程背离了发展蓝图的内文（contravened any provision of the development pla），发展准证不当发出。
二、取消发展准证，确有前例可循。2004年间，红毛路前时中分校矗立地段建议建造9层楼的那一座骨灰塔，正是激起广大的民愤（outrage from the public）之下，最终吊销，以平息众怒。
邱武顺先生是城市规划师的老行家了。工艺大学城市及乡村规划系毕业，1993年起在市局服务，2010年碍于健康，申请从职场提早退休。离职之前，他出任市政局城市规划组代主任，是局中一哥。以履历观之，邱先生之言，也确实够份量了。
何况，纵然是“特殊”的工程，也没有特殊的待遇。相反的是，槟岛市政局主席芭堤雅解释，此等工程尚需获得槟州风险地段管理委员会批准的地质报告，此外，还得提出地势报告和环境评估，同时通过了山坡地段发展指南的标准。
首席部长的王牌
《城市及乡村规划法令》第28（2）(a)节甚至有言，即便米已成饭，当局有权要求致力于恢复原貌（the land be restored as far as possible to the condition it was in before the development was commenced）。
参照《城市及乡村规划法令》，我们势必还将另眼相看首席部长的这一张王牌。
《法令》第36节第13节明白说明：（首长坐镇的）上诉理事会的议决定，乃是最后的裁决，不能在任何法庭另生枝节再起争议。
不仅这样，魏世福博士领导的小组，已著手制定的新版《槟州山坡地发展指南》，不但滤清了灰色的模糊地带，立下重重叠叠的关卡，强制发展商遵守之；甚至需要礼聘独立自主的稽查工程师（checker），防止工程纰漏。
这么说来，由此可见，国家的规划法令，显然致力维护民意，也高举了环保的旗帜。但是，诸如超过海拔250尺，斜度逾25度的双威城及Palmex两地山坡的发展，命运各有不同？
困扰之处，或是因为合约里那一系列非常小字打印的附加条件。如果市政局议决U转，一旦撤销了发展准证，谁应赔偿事主的损失？单位的订购者，应当向哪一方索偿？
不管州政府和中央政府有何解释和对策，不论槟城的案例是否适用于其他州属，士蒂亚旺沙岭的土崩提醒了我们，“早知土崩，何必当初”这8个大字，不但应该刻在发展商的脑海，也得摆在政要的心里，自可闪避一次次的人间祸患。
