一个马来西亚政治人物应景随口发出，那一些天马行空的门面话，尽管说得轻轻松松，尽管听来舒舒服服；可是，一旦认真推溯根本，对照现实的处境，往往纯属天马行空的废话一场。
马华署理总会长廖中莱为“2013-2025教育发展大蓝图研讨会”主持开幕致词，也正是这么一回事：华小是华社的资产……“不变质、保值、增值，这应该是我们共同努力的目标”。
因为这样，看到了研讨会获得董教总的关注和参与，廖中莱因此深感欣慰，“这意味著大家在透视华教的未来，目标非常一致”。但是，目标非常一致又意味什么呢？
设想双方当今定下的目标确实“非常一致”，有谁知道，为何董总这一回合虽然决议派出代表与会，最终拒绝提呈报告以集思广益，只是“在场聆听”，事后将自行上呈教育部？
不管怎样，总而言之，应对的方法还是旧有的那一套，这一点嘛，教育部副部长兼马华教育局主任魏家祥说得清楚：“政党与教育团体对教育发展大蓝图可有不同看法，但必须针对蓝图建议寻求共识，向教育部反映一致的立场，才能事半功倍。”
为释众疑，魏家祥举例言之，2010年政府推出华小第一阶段标准课程纲前，马华、教总、董总、华总及校长职工会曾以一致立场反对《马来西亚我的国家》用国语教学，最终此举取消了。
华教困境周而复始
可是，之前呢？之前华基政党一位位当家的内阁代表，到底做了什么？为何总要仰赖事后补镬，而不是从一开始，全面地反映了民间里里外外的意思，从而得以釜底抽薪？
沸沸腾腾的“2013-2025教育发展大蓝图”，可不是这个国家唯一的案例。马华公会的领导如果当家，如果当权，难道不能及时阻止了华小四年级的国文课程，开始改用国小的版本吗？
马青教育组张盛闻特此巡回南下新山演讲教育汇报会，不改他经典的“稍安勿躁”之心，肉身捍卫《大蓝图》，信不信由你，总之他是信的：“我们太重视华校架构，但我们不应该再为这些而故步自封……”
对张盛闻，政府的建议，自是善意的，而且是“愿意帮忙（小学生）他们”。所以，“我们必须改革”，而且“乐观看待”。如果记者没有错误引述，张盛闻当时补了这么一句：难道我们真的要用保鲜膜包住华小，让它“百年不变”吗？
暂且不论张盛闻这一席见诸《东方日报》10月7日南马新闻SC2版和《中国报》同日今日柔道C5版之言的对对错错，就算意见果真备忘了，马华党员的董总署理主席邹寿汉受询，可是一点不表乐观，直说“针对教育蓝图提出反馈是艰巨的，过去55年来的历史也已证明这一点”。
邹寿汉所言，不过是拾人牙慧；林连玉先生早在〈57年官方对教育问题的作答〉分享了他个人经验谈：“由1951年起，教总主席还没有换，但已换了6位教育部长。我最有经验，前一位教长答应的，到后一位教长就可推说不知情。”
是的，我们正是这般轮回华教的困境，重复申诉了华教的诉求。1986年全国华团民权委员会的〈贯彻华团联合宣言第一阶段九大目标〉目标之五，不就是“公平对待各源流学校及各族语文”吗？
马华只能遵循“上意”？
前不久我在〈年年备忘，年年被忘〉点算，单就董总这些年月上书一系列层出不穷的备忘录，何止一匹布长：1954、1965、1975、1983、1991、1999、2004、2007、2009、2011……结果呢？结果中学的华文，从母语沦为外文的科目！
《2013-2025教育发展大蓝图》的设计蓝本，显然还是延续1.0的政策。不论此举是否合乎“以民为本，绩效为先”的精神；可见马华之所行，确实“补镬有余，当权不足”。
“补镬有余，当权不足”之下，年年月月，所有的陈词，都是悬而未决的旧调子。对比2012年8月〈7华团在教育课题上的立场与要求〉，与2012年10月〈董总对教育部《2013-2025年教育发展大蓝图初步报告》的初步看法和建议〉，当可体会。
可惜，振聋发聩的典范，纯是学术研讨会投影片，不足唤醒了我们，时代沧海桑田，政纲岂可墨守成规？可惜，atas的思维，四四方方。副揆慕尤丁责难了纳兹里袒护董总926之行“令他难做”，就是论证了。
老板心里的想法既然这般，身为属下的魏家祥，又能怎样，还能怎样？也许，重读朱自存先生在《纵观华报50年》(1994)的这一段话，大家想必自有幡然的顿悟，明白了副教育部长做事的诚惶诚恐和战战兢兢：
“新闻工作者不能违反老板的政治立场，不能违反老板的商业利益；当有关立场与利益和新闻自由发生冲突时，新闻工作者最后的自由是：递上一封辞职信！”
否则，也请魏家祥诚邀北欧小国代表到来，讲解诸如芬兰《基本教育法令》(Basic Education Act)的这一面明镜，如何明文肯定母语教育的传承和教学，再来大谈国家大未来的教育发展、方向和蓝图。届时，我将敬赠保鲜膜一卷，以示支持。
