如果今天有人说：“华人比较勤劳，所以比较容易成功。”这样的说法并不陌生。类似的叙述在马来西亚社会长期存在。然而，当我们把目光拉回历史，一个更根本的问题随之出现：我们所称的“民族性格”，究竟是原因，还是结果？
在南洋华人的历史记忆中，有一个反复出现的画面：远渡重洋的人，在异乡劳动谋生，然后将积蓄汇回故乡。这些跨海汇款，不只是经济行为，更承载著离乡者的责任与牵挂。
今天的马来西亚社会中，同样可以看到另一群离乡者。来自印尼、孟加拉、缅甸、尼泊尔、印度等国的外籍劳工，在建筑、工厂与服务业中工作，并将收入寄回原乡。
从表面看，两者并无本质不同：都是离乡劳动，以改变家庭命运。
然而，人们对两者的解释却截然不同。前者常被描述为勤劳、坚韧与重家庭的“文化特质”，后者则被视为单纯的劳动力流动。
这引出一个关键问题：差异来自文化本质，还是来自历史结构？
十九世纪至二十世纪初的“下南洋”，属于高风险迁徙。交通不便、信息闭塞、返乡困难，使得许多人一旦离开，便难以回头。
在这种条件下，移民不得不重建生存体系，包括依赖宗族关系、乡缘网络，以及会馆与互助组织。
这些结构并非文化预设，而是在不确定环境中的生存策略。
随著时间推移，这些策略不断重复并固化，最终被后人理解为“民族性格”。
相比之下，当代外劳处于完全不同的制度环境。现代劳动体系以合约、身份与临时居留为基础，回流路径清晰。
在这种结构下，人们更倾向发展短期适应能力与功能性策略，而非长期社群建构。
不同制度，塑造不同行为。
因此，所谓“民族性格”，更可能是历史条件长期作用的结果，而非先天本质。
在高风险与低回流的环境中，会强化互助与长期关系；在制度化流动环境中，则强化短期与任务导向。
当这些模式被重复足够长的时间，就会被误认为是“天性”。
从这个角度看，所谓“优越性叙述”并不稳固。许多被视为优势的特质，其实只是特定历史条件下的适应结果。
如果环境改变，这些特质也可能随之改变。
结论很简单：不是性格决定历史，而是历史塑造性格。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
