前马华总会长蔡细历近日表示，如果选民认为所有政党都一样腐败、一样无能，因此拒绝投票，最终可能在无意中帮助伊斯兰党取得更多议席。
这句话一出，立即引起不少讨论。
从选举数学来看，蔡细历并非全无道理。
在竞争激烈的选区，胜负往往只差几百甚至几十张选票。如果原本支持某个阵营的选民因为失望而留在家里，另一方的支持者却倾巢而出，结果确实可能出现逆转。民主制度有一个残酷现实：你不作决定，不代表结果不会出现；你不参与选择，也不代表别人不会替你作出选择。
因此，从策略角度而言，"弃权可能让自己最不愿意看到的结果发生"，确实是一种现实存在的可能性。
但问题在于，蔡细历的论述只说对了一半。
因为"不投票"与"支持伊党"之间，并不存在必然的逻辑关系。
这就像有人说："如果你不支持甲公司，你就是支持乙公司。"这样的推论显然过于简单。政治现实远比这种二元对立复杂得多。选民弃权的原因可能有很多：有人对执政党失望，有人对反对党失望，有人对整个政治制度失望，也有人认为现有政党根本无法代表自己的价值观。
这些人未必支持伊党，也未必支持任何政党。
他们只是在表达一种更深层的不满。
真正值得关注的，不是为什么有人不投票，而是为什么越来越多人觉得投票没有意义。
过去几十年来，每逢选举，总有政客告诉人民："这次是最关键的一战"、"如果不支持我们，国家就完了"、"如果对方上台，民主就会终结"。这种"恐惧动员"几乎成为全球民主政治的固定剧本。
美国如此，欧洲如此，马来西亚也如此。
然而，当人民发现换了一批人执政后，许多问题依旧存在；当反贪、改革、问责、制度建设等承诺迟迟未见成果；当昔日批评别人的人，执政后开始为同样的事情辩护，选民自然会产生一种感觉：
"是不是换谁都一样？"
这时候，弃权票的增加，本身就是一种政治讯号。
它不是支持谁，而是对所有人投下的不信任票。
政治人物最容易犯的错误，就是把人民的不满归咎于人民本身。
选民不出来投票，不一定是因为他们不负责任；有时候恰恰是因为他们对政治曾经抱有很高期待，而最后感到失望。
如果越来越多人拒绝参与选举，政党首先应该反思的是自身表现，而不是急著告诉人民："你们这样做会让某某党上台。"
因为这其实是在倒果为因。
一个值得人民信任的政府，不需要靠恐惧来争取支持；一个真正成功的政党，也不会把选票建立在"别人更坏"的基础上。
民主最健康的状态，从来不是选民因为害怕某个政党而投票，而是因为认同某个政党的理念与表现而投票。
蔡细历的警告或许有现实依据，但它无法回答一个更根本的问题：
如果越来越多选民宁愿放弃手中的选票，也不愿支持任何政党，那么问题究竟出在选民身上，还是出在政治人物身上？
这，才是所有政党在下一届大选前最应该认真思考的问题。
这篇文章的核心不是替弃权辩护，而是指出一个民主社会经常被忽略的事实：弃权现象往往不是问题本身，而是问题的症状。 当越来越多人认为"投谁都一样"，政治人物最应该做的不是责怪选民，而是重新赢回选民的信任。
本文观点，不代表《东方日报》立场
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
