近期台湾台北市长选举中的“洋流”现象，引起马来西亚部分人士的关注。有评论认为，马来西亚的政党与候选人可以借鉴沈伯洋的选举方式。对此，我认为这个方向当然值得研究，但真正的问题不在于“能不能学”，而在于我们是否具备学习这套模式的“条件与能力”。如果只是模仿竞选海报、网络短片、宣传口号，或者在社群媒体上制造话题，那么我们学到的，很可能只是选举成果的表面，而不是它背后的运作逻辑。
我之所以有这样的想法，是因为不久前的一次偶然机会，看到了马六甲州选举的部分竞选海报。原本只是想看看各政党如何设计文宣、传达政治主张。没想到看过之后，反而发现了一个更值得思考的问题：有些宣传海报连最基本的传播功能都没有做好。
一张竞选海报，究竟要让选民看见什么？候选人是谁、主打什么政见、希望传达什么讯息，这些本来就应该在短时间内让人理解。然而，我看到的部分海报，不但无法有效凸显重点，甚至在没有仔细辨认的情况下，选民可能连它究竟想表达什么都不清楚。至于颜色搭配、视觉层次与整体编排，基本无法有效引导读者的注意力。
我必须强调，这只是我所看到的部分案例，并不代表所有候选人的竞选文宣。但这些案例确实让我想到：如果连竞选海报这类最基本的宣传工具，都还无法清楚传达讯息，那么我们究竟要如何进一步学习一套更复杂的选举模式呢？
在台湾成熟的竞选操作中，如何在有限的版面内呈现候选人、凸显政策重点、建立视觉识别，本来就是竞选文宣必须掌握的基本功。这些工作看似简单，实际上却涉及讯息排序、选民心理、视觉设计与传播策略。所以，问题并不是马来西亚不能学沈伯洋，而是当我们连基本功都还有改善的空间时，就直接讨论如何复制一套进阶的选举模式，恐怕会有点本末倒置。
要懂选民在想什么
为什么马来西亚一些政党的宣传和政策，看起来总是比较粗糙？我认为，其中一个重要原因，是他们对选民的敏感度不足。所谓选民敏感度，并不是候选人能不能说出漂亮的口号，也不是能不能找到一个足以攻击对手的议题，而是能否准确判断：选民真正关心什么、不关心什么，什么问题会影响他们的投票决定。因为对于不关心某个议题的选民，即使它讨论得再热烈，也未必能改变他们的选择。
如果政党缺乏这样的认识，选举策略就很容易停留在笼统的政治论述。例如，强调某个政党不重视华教、批评对手的保守政策，或者放大某位政治人物的争议。这些议题当然有其价值，但问题在于，它们究竟能触及多少选民？在特定选区，又有多少人会真正关心呢？
如果无法回答这些问题，政党就只能依靠过往的选举经验、政治直觉，或者社群媒体上的按赞与留言来判断宣传效果。这些回馈并非毫无价值，却也相当粗糙及有限。愿意在网络上留言的人，不一定代表整个选区；一则贴文获得大量按赞，也不代表它能转化成实际选票。
因此，假如你是候选人，你的政治宣传看起来将会非常粗糙及随波逐流：你都不知道你的选民想要听什么，你当然只能拿市面上最火爆的议题进行攻防。往往不只是因为政党不会写文案或制作文宣，更致命的是候选人无法精准切中选民所关心的议题。
沈伯洋的“洋流”之所以值得研究，正是在于它所呈现的选战思维，不只是如何把一个候选人宣传出去，而是如何持续接近民众、收集意见，再尝试把这些意见转化为政策论述与实际参与。
找出帮你的传播者
选举不可能只依靠候选人一个人发言，也不可能单靠竞选团队不断发布宣传内容，就让所有选民接受自己的主张。更有效的传播，往往需要一群愿意主动参与的核心支持者，我简称这群人为“铁粉”。
在选举实务中，我们可以把它理解为一种核心支持者的动员逻辑：即使只有百分之三至五的支持者具有高度参与意愿，他们将承担相当大比例的核心讯息传播工作。当然，这不是适用于所有选区的固定统计定律，而是提醒我们，支持者不只是潜在选票，更是选举讯息能否持续扩散的重要节点。
这些“铁粉”会主动转发候选人的政策、向亲友解释政见、邀请朋友参加活动，也可能在小区里协助响应疑问。他们所能接触的对象，往往不只限于原本就支持候选人的群体。
这就形成了一个重要区别：候选人自己发布一则贴文，与一群真实支持者主动把这则贴文带到不同的社交圈，是两回事。
前者依赖候选人的曝光度，后者则有机会突破原有的支持者圈子，让那些原本不认识候选人、对候选人存有疑虑，甚至尚未决定支持谁的人，也有机会接触相关信息。
因此，核心支持者的价值，不只是他们会不会投票，而是他们能否成为连接候选人与其他选民的桥梁。然而，找到“铁粉”仍然不够。一个竞选团队如果只懂得动员自己的支持者，却不知道如何接触其他群体，最终仍然可能困在同温层之中。
选举是一场系统工程
外界看到的，通常是候选人受欢迎的画面、创意十足的宣传内容、热闹的扫街活动，以及社群媒体上不断出现的讨论。但这些成果的背后，是一连串彼此衔接的工作。
从基层选务的规划、竞选海报的制作、议题的选择，到扫街拜票、服务处的日常运作、活动安排与预算分配，每一个环节都影响著最终的选举表现。进入网络时代以后，社交媒体的经营、网络声量的管理、议题传播的节奏，以及如何响应舆论，也成为整个系统的一部分。即使能够投入资源制造网络声量，也不代表真正掌握了选民的想法。人为制造的热度，更不能取代真实的民意回馈。
换句话说，外界所看到的“洋流”，只是整套竞选系统运作之后呈现出来的结果。若只看见它的宣传包装，就像隔著一层薄纱观察一场选举：我们看见了热闹，却未必看清楚热闹是如何形成的。
从社交媒体走向选民研究
台湾的沈伯洋团队运用LINE作为接触民众的管道之一，并尝试透过在线平台收集市民对市政问题的意见，再将相关议题带到实际活动中讨论。这样的做法，值得研究的地方并不只是LINE这个应用程序，而是它如何把民众的意见带进竞选过程。
对马来西亚而言，我们未必需要照搬台湾的工具。台湾常用LINE，马来西亚则有广泛使用的WhatsApp。真正重要的是，政党能否利用选民原本就熟悉的沟通管道，建立一套持续收集意见、整理议题及响应民众的机制。
例如，给每位选民贴上的“标签”，能精准定位他们关心的到底是什么议题：有人重视华教，有人关心道路与排水，有人在意公共交通，也有人最关心生活成本、就业机会或小商家的经营环境。同样是一个选区，不同群体的生活处境并不相同。即使是原本支持同一个政党的选民，也可能对不同政策有不同的期待。
如果能够把这些意见有系统地整理，并依照地区、议题及民众表达的关注程度进行归类，竞选团队就不必再把所有讯息一股脑地发给所有人，而可以根据实际需要，提供更切合问题的政策说明与响应。这里所说的“标签”，并不是秘密搜集私人聊天内容，更不是把选民简单地贴上标签，而是透过公开、透明及自愿参与的方式，了解民众表达出来的需求。
更重要的是，政党不能只知道某位选民关心什么，还必须进一步回答：候选人究竟能够为这个问题做些什么？相关政策的权限在哪里？有什么具体方案？需要多少资源？又要如何落实？
如果只是告诉选民“我知道你关心这个问题”，“好的，我们收到您的意见，我们将会处理”，却始终无法说明自己准备如何解决问题，那么所谓的精准沟通，最终仍然只是一种包装。
相反地，当竞选团队能够把选民提出的问题，转化为具体的政策响应，再透过适当的管道传达给真正关心这些问题的人，政治宣传才有机会从单向输出，变成双向沟通。这也是我认为，马来西亚政党应该从沈伯洋的选举模式中学习的核心。
建立一套运作系统
今天，如果一个候选人批评对手不重视华教，他当然可以在社交媒体上发布贴文，也可能获得一批支持者的按赞与转发。但接下来呢？他是否知道，自己的选区有多少人把华教列为优先议题？这些人除了华教之外，还关心什么？有哪些人原本并不支持他，却可能因为他提出了具体、可信的教育政策，而重新考虑自己的选择？
如果这些问题都没有答案，宣传就只能停留在大概的判断。候选人或许能够看见多少人按赞，却无法真正理解自己的讯息触及了谁，又改变了谁的看法。
同样地，如果一个候选人已经拥有一群热情的支持者，却没有持续提供值得传播的内容，也没有让支持者理解政策的具体意义，那么这些支持者的热情就未必能够转化为更广泛的社会影响力。
从这个角度来看，学习沈伯洋，不应该只是学习他如何设计一场活动、制作一张海报，或者经营一个社群媒体账号，而是要学习如何把选民研究、议题选择、核心支持者、政策回应、传播管道与基层组织连接起来。
当然，台湾与马来西亚的政治环境、政党结构、选举制度和选民习惯并不完全相同，不能期待同一种方式在两地取得相同成果。但这并不妨碍我们从中学习：如何更准确地认识选民，如何让核心支持者成为有效的传播节点，以及如何让政策真正回应民众的生活经验。
归根究柢，沈伯洋的“洋流”值得借鉴的，不是它表面上的热度，而是选举团队如何尝试让更多人参与、让民意进入政策讨论，并让讯息走出原本的支持者圈子。如果马来西亚的政党只看见它的热闹，却没有看见热闹背后的系统，那么即使模仿得再像，也很难复制它的效果。
不是不能学沈伯洋，而是我们必须先问自己：有没有真正了解选民？有没有能力组织支持者？有没有方法收集民意？又有没有一套能够把这些工作连接起来的竞选系统？
最后，沈伯洋的选举方式是非常花钱的，你准备好了吗？
当这些问题有了答案，学习才算真正开始。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
.jpeg/3a3fca9f45ade797e8ef31c0b431cd14.jpeg)
