为何国会刚仓促通过的新选区划分会是个大问题，首要关键就在于公然违背“票票等值”的大原则，所以对于相当部分国民，已属截然的侵权行为。然令人遗憾的是：某些政治人士和所谓评论家，却一而再地试图用“执政党未必得利”和“反对党未必有失”的话题来转移焦点。即便当下的选情实在难以确定哪方会因此较为得利或失利，但拜托——这可不是重点！
不管选区重划的结果到底对哪个政党有利，但实际上损失——乃至受伤的却会是整个国家！若人们继续纵容如此违背公正原则和倾向族群区隔的选区划分，这国家显然更难以摆脱种族政治的漩涡。众从政者和评论人若看不到这点，那实在是认知水平有限，而若明明知道，却为了眼前利益而刻意转移或模糊焦点，以“护驾”其心水政党和政客，那则是良知水平有限了。
美国“选举人”制
此外，还有论者把“票票等值”的理念简单地贬斥为“迷思”，更是叫人摇头也。虽说现实上总不可能做到百分之百的“票票等值”，但所谓民主，本就该在“一人一票”的基础上，尽量让每个选民投出的票具有同等份量的政治影响力。若做不到这点，导致某些民众实际上只能享有“半票”、“1/4票”，乃至“1/8票”的政治参与权，那岂还有民主可言？
当然，某些国家由于特殊的建国历史而有“票票不等值”的现象。如说美国，乃严格的联邦制，每个邦不论人口多少，从当初的革命及建国阶段，就享有相对同等的政治地位，所以就在总统选举中采用“选举人”制，以免人口多的邦在选票上绝对“压倒”人口少的邦，威胁到后者的自主权。若不是这种独特设计保障人口少之邦的自家利益，恐怕当年也根本组不成美国也！换言之，“选举人”制其实是美国人当年为了建国的一种“协商成果”。
实际上，今天美国各邦的“选举人票”，多少还是有根据人口比数来分配的，人口多的邦拥有相对多的票。至于美国国会，参议院的席位也是基于上述原则而尽量保障人口少之邦的利益，但众议院则基于各邦实际人口来决定席位比数。惟不管怎样，在各邦之内的选举，选区划分绝不会胡来。
今天的美国总统选举出现得票最多者未必当选的现象，众人若肯多花点时间去研读美国历史，就不会觉得有任何叫人“惊艳”之处，更不会生搬硬套地拿来衡量、评断他国的选举制。本国某些人若想要借美国的例子来合理化“票票不等值”的话，那首先就该去“重审历史”，鼓吹严格的联邦主义，提议让各州享有同等的“选举人票”（东马两州/邦或应该享有多一点），然后才决定国家领导班底的委任，或者国会议席的分配。
本国的“票票不等值”现象，其实明眼人应该都看得出：在整体上和根底上，乃种族主义绑架政治的结果，尤其表现在有利于某些种族性政党的坐大。虽然有时人算不如天算，导致这些种族性政党阴沟里翻船，但大体上还是决定了整个国家政治的“种族等级秩序”。如此不健康的现象，正是通过“狡黠”的杰利蝾螈来达成的。而这就是本国的特殊“国情”。
