多年前有一位华小董事长，在筹款建设学校硬体设备后，有感而发的说：“颜律师，我们的学校是一所半津小学，校地原属于园丘公司。20年前，政府征收了园丘部分的土地，兴建了一所培训学院。我们的学校就座落在政府培训学院的边角上，政府当时保留了这所半津华小，没有搬迁。如今校地已属政府，我想我们应该把学校改成全津华小，方便以后申请建新教室和维修校舍的拨款，也可以省却董家协筹款的烦恼。”
董事长的出发点自是良善，放眼学校未来发展所需；同时也明了“全津”与“半津”学校的基本区分，在于谁拥有学校的土地产权。
掌校主权
颜色笔当时关切的回说：“董事长，虽说校地已归政府，但是目前一些华教领导者都认为学校董事部不该放弃“掌校主权”或“校地拥有权”，以防万一。董事长，您就不担心您的脸被贴上一个大stamp，标签成缴械投降，成为出卖华教的“千古罪人”吗？不然这样吧，您先召开个董家协大会，议决后再登个报纸表达董家协的立场，以免扛下“打开山海关”的骂名。当然，教育部接不接受还是未知数。不过，既然校地已归政府，在法律规范层面来说，应该可行。”
半津学校的存在，有其特殊的国家发展历史背景。而坚持捍卫“校地主权”，和国家单一源流学校的最终目标政策息息相关；尤其是1996年教育法令修正前，教育部长可是有以一纸通令，把华小改制成国小的权力。倘若真全面落实单一源流学校，华教工作者都抱著至少我们仍可以私办华校的心态。此外，一些城区校地已是寸土成金，价值不菲，校地拥有者岂有免费送给政府的道理？
而中央政府也乐观其成，让校地拥有者，继续持有“半津学校”的身份。教育部的官僚则顺理成章，名正言顺的宣说“根据国家土地法典，硬体建筑属于土地的一部分，是土地产权拥有者的财产。若政府把公币资源拨款建设，应用在私有产业上，那是滥权的违法行为。”简单的说，政府不能用公家的钱，在你家的土地上，兴建任何建筑物。董事长之后也没再提起此事，相信也是知难而退了。千古罪人的骂名，谁担当的起？
拿“关丹中华中学”来说吧。就有不少人把关中筹建者臭骂诅咒，不停的问候他们的爹娘祖宗十八代；出卖华教，陷害其他独中的言论不绝于耳。
颜色笔就曾不识相的说，倘若政府能以关中“擅考统考”为借口，勒令全国独中停办统考，关闭所有独中，这表示什么？这是表示华文独中已在这块国土上没有任何存活的机会和空间。
同样道理的，倘若华小面对必须被强行关闭的一天，那表示华教在这片国土上已没有它生存的土壤和空间，谁还管你什么半津和全津！
或许，我们该换个思维探讨华教议题。我们何不在华小、独中、改制中学、华教有生存价值和空间的这一刻，深刻思考如何让它成长和寻求各族群国民的认同，并减少诉诸于悲情的方式建设华教？
