断定那一身衣著的得体之难度，其实不在政府遵照标准作业所制定的那一套指南，而是个人乃至族群可以接受的尺寸，总是因为口味、文化、宗教的不同，因而截然不同。
尽管指南可能是“政治正确”的，但是，顾及了此间国情的错综复杂，认真处理上来各造为难之处可想而知，迨无异议。举例言之，锡克人要是按照本身的习俗戴上了头巾，怎么代表一个马来西亚出战一场场GP Motor名下的世界电单车大赛？
确是这样，家有家规，国有王法，赛场之上，也是这样。学术的殿堂，亦不例外。毕业典礼的礼服，一般参照1222年牛津会议，Stephen Langton提出的cappaclausa演绎而来，帽子则是依据mortarbard的设计修订。
可惜，因为执法的矫枉过正，这些日子全马各地陆陆续续发生了一系列穿著之咄咄怪闻。《东方日报》报道法律事务的首相署部长南希苏克丽闻之，则迂回从卫生的角度评议政府部门提供纱笼之不当。
部长解释，是这么一回事：“你不懂得这件纱笼最后一次清洗的时间，而你（贸贸然）交给下一人，然后穿在另一人（身上）。事关卫生，我不同意为民众‘提供纱笼’的这一种做法。”
南希独辟蹊径之言，浅见认为，说来不乏见地；既然如此，何以知其不妥而为之？何况，此时病菌传染，遍地都是，措手不及。各个单位，何以倒置本末，做起事来完全不分轻重？
何况，旅游部的海报展现的，往往不是多元的穿戴吗？独立日的庆典之上，来自南中国海两岸的同胞，穿上的也是代表本族风情的衣饰。裙子及腰还是过腰，怎么会是问题？
经此一问，当可领会，鸡毛令箭，不过借题发挥，旨在搞事，转移焦点。否则，身穿寝衣出场，纵然长短确实合乎指南的，门前守卫是否闭一只眼，愿意马上放行呢？
