相信大家都记得，2012年2月，在美国发生的那起引起种族情绪的枪杀案件，17岁的黑人少年马丁被一名男子怀疑犯罪，两人发生了肢体冲突，最后男子枪杀了马丁。事发后，警察逮捕了这名男子，但因没有足够证据证明该名男子犯罪，于是白人男子获得释放。
但是，这个案件没有到此了结，由于白人男子和黑人少年的明显种族差别，引起了主流媒体的广泛报道，媒体引用的标题是：“黑人少年被射杀，开枪者被释放”又或是“白人射杀黑人”等，毫无疑问，引起了公众的种族情绪。美国总统奥巴马说：“如果马丁是一个白人男孩，这事从头到尾都会不一样……如果我有一个儿子，就会是马丁这样……马丁也可能是35年前的我。”
于是这场“白人射杀黑人”的案件在2013年开庭审理。辩方的辩词是：白人属于正当防卫；控方的辩词是：白人具有种族歧视而射杀黑人。
值得一提的是，白人的辩护律师是由公众筹款而请的律师，在这个时刻，不一定筹款的人都是支持白人的，而是公众想在一个平等的审讯下，给任何一方一个公平的结果。
在庭审中，白人描述当时的情形：白人和黑人少年发生身体冲突，而这时黑人少年占据上风，骑在白人的身上，按住白人的头猛烈地往水泥地上撞，而白人处于极端恐惧状态下，从自己的右腰间拔出手枪，射向黑人少年的左胸，致使黑人少年毙命。从白人描述案件的角度看，白人属于正当防卫。
而正当防卫的一个重要基础是：即使加害者没有立即给受害者造成严重伤害，只要受害者有合情合理的恐惧认为生命受到严重威胁，就可适用正当防卫原则。那又如何证明当时的受害人白人产生了合情合理的恐惧？
一位武器和自卫培训专家，Dennis Root说：“一个人持续攻击另外一个人达到30秒钟以上，被压制的这个人就会产生恐惧。”而当时白人被压制长达40秒，会产生高强度的恐惧与焦虑。
但控方怀疑根本没有发生肢体打斗，而是白人从身后用枪射杀黑人少年。但另外一名枪杀罪案专家解释：枪口在射杀时，是紧挨著死者衣服，当时两人的距离只有2到12英吋，而黑人少年身穿的衣服与自己的皮肤之间有2到4英吋的距离，只有一种姿势才会有这种距离，就是黑人少年是附身向下的。这也和当时白人所描述的黑人少年骑在自己的身上的情形吻合。
在最后总结陈词的时候，控方律师一直情绪高昂，手中挥舞著被枪杀马丁的照片，并且高喊著：“一个手无寸铁的少年死了，齐默尔曼（白人）是个骗子，给他定罪吧。”用情绪感染陪审团，而没有什么确凿的证据，证明白人不是正当防卫。
而辩方律师在陈词时说：如果你认为“是正当防卫”、“可能是正当防卫”、“可能不是正当防卫”、“不能排除正当防卫”……这十二种情况都只能判无罪。因为你不能排除是正当防卫的一些怀疑。
最终白人被无罪释放，因为没有办法证明发生了什么。
这场案件，如果仅凭事实和法律，不会引起很多争议，但不幸的是掺杂了种族情绪。结案时奥巴马说：“一个总统应该代表的是这个国家的所有种族，而不是自己的种族”。
而为白人辩护的律师奥马哈说：“这个案子，就个人情感而言，是一个悲剧，但就国家立场和法律的公正性来说，没有把它变成一场荒诞剧”。试想一下如果案件发生在马来西亚，它会是一场荒诞剧吗？
