艺人为政党或政治人物站台，帮其吸引人潮、催谷人气，甚至直接拉票，说实话，也的确是有关艺人的权利，他人著实不该，实际上也不能干预。惟所谓“礼尚往来”，若有人因此而不爽有关艺人，大发牢骚，乃至决定从此不“帮衬”之，也算是其人的自由。据知台湾艺人余天当年力挺陈水扁，连在新加坡开演唱会时都曾遭某些人的杯葛。
不过，若艺人纯粹只以领报酬的方式“刚好”出现在某政治势力的场合，又当怎么算呢？显然，只要没犯法，有关艺人当然大可甭理会任何反对的“杂音”。然而，由于并非仅在履行本身的政治选择权，而是为了“利益”而来，艺人恐怕得考虑聘方的“形象”问题，万一其形象太烂，那艺人就得承担自身形象“被玷污”的风险。如说若有本地中文界艺人接受土权组织的表演聘约，代价恐怕会很大。
也许，所谓“在商言商”，就算以领报酬方式为缅甸军政府或朝鲜领导人表演——就像那些与两国政府合作的投资家，也似乎合乎商业“情理”。只是，或会有一些“过度敏感者”把如此交易“政治化”，非议其为“不道德交易”。有者甚至会认为于此无所谓“中立”的商业行为，当商家与政治势力进行交易而“互通”或“瓜分”利益的时候，有关商家多少已涉及服务对方的政治议程，同时也分享了其政治资源，因而已负有了政治责任。
职是之故，艺人或商家与政党进行交易，就必须坦然接受本身成为民众之“政治雷达”中的目标之一。此时，不管民众是不是偏见太重，把有关政党看得太不堪，甚至不少民众都属非理性的“口舌暴民”，艺人或商家恐怕都得评估得失一番，必要时还得进行危机处理。到底是政党比较可靠，还是民意更得罪不得？也许不同艺人和商家都有不同的利害处境，须小心看准谁才是实质、长远的“衣食父母”，否则若押错宝，就只好怪自己了。
当然，若某场合“刚好”由政党举办，但不涉及任何政治议程，纯粹只是“顺应民情”、“与民同乐”，那艺人的出场就未必得担上政治责任，大可放心接演。
一些虽涉及政治人物，但本质上乃属国家之官方活动者，艺人也可以效劳国家的形式出演，而非为哪方政治势力站台或与其交易。
只不过，政治人物也善于“演戏”和“不按剧本”，如说“党国不分”，这诚非艺人所能预防得了的风险了。
_1.jpeg/7854899d126c3eb835870452481317c2.jpeg)