最近又掀起“世俗国—伊斯兰国”之争，众说纷纭，亦有人认为有关争论毫无意义。实际上，如依据当前宪法，世俗国的“主干”还是相当明确的，即便有“联邦宗教”的提法，但联邦毕竟不等于人民（people或nation），因联邦仅属一种政治架构，甚至是技术性的运作设计，不能与作为“目的”的人民混淆。那些把联邦等同于人民者，显然认知程度有限，抑或另有图谋。
与大部分民主国家一样，本国宪法的基调，大体上还是以“民权”和“人权”（具体于“公民权”）为本，所以权力重心必须落在代表人民的议会手中，而宪法的基本条文则肩负保障上述权益的重任。必要时，司法体系可以基于宪法明文，或者所诠释的条文精神，制衡已侵犯人权的政府行为，乃至议会议决。当然，司法体系也不是没有被制衡的机会，包括通过议会的针对性立法，以及在法官的任免、弹劾等程序上，此即所谓“三权分立”。
问题是：宪法是一回事，政治又是另一回事。宪法所蕴含的精神，乃至具体保障，是必须努力去阐释和实践的，否则沦于精英或民粹化的政治，皆有可能视宪法为无物，任意制定、推行一些有违宪法的政策和规定。毕竟，政治乃一门“艺术”，只要有本事操纵资源、权能、民意等，就有可能“呼风唤雨”，即便抵触宪法也没人敢吭声。甭说，于一非民主或半民主社会，吹哨代价过大的话，一般人——包括知识分子和媒体，恐怕只会自我噤声。
职是之故，人们不能抱著如此态度：“反正宪法已讲得很清楚了，不用争论”。事实上，无视宪法、扭曲宪法，或垄断宪法解读的现象经常会发生，以至一些疏于关注宪法，包括对宪法条文懵然无知，或迟钝于诠释、强调宪法大旨者，注定要吃大亏。实际上，的确有些社会，连修改、增删宪法条文都可以草草通过，或趁乱混过，足见其人民的政治认知和意识水平之低。作为一个“准先进国”，我国人民若也如此“非政治化”的话，简直是耻辱！于是乎，不论是世俗国—伊斯兰国之争，或其他关系“国本”的宪法争议，的确有必要小心看待，尤其得严密监督从政者的思维和言论。某些政客任意把人民淡化或边缘化于宪法的“目的”以外，假“传统”、“历史”或“神圣”之名，偷偷以种族主义或宗教主义的“偶像”替代之，诚不可坐视。
_1.jpeg/7854899d126c3eb835870452481317c2.jpeg)