近年来，日本、美国和欧洲因采用压低本币的货币刺激措施，受到了发动货币战的指责。这些指责其实毫无理由：这些国家通过放宽货币政策来刺激国内支出，包括其贸易伙伴在内的所有各方其实都因此受益。
但中国最近让人民币贬值的举动却是个例外。因为此举并非广泛的货币刺激计划的一部份，所以效果不外是汲取贸易伙伴的需求，同时却无法给予贸易伙伴任何回报。这是个零和博弈，因此成为打响货币战争的第一枪。
美国联邦储备局（简称美联储）或欧洲央行通过降息或购债放松货币政策时，会促使投资者将资金转入以别的货币计价的资产以寻求更好的回报。这样做一般会压低美元或欧元汇率。
但美联储和欧洲央行对于美元或欧元具体跌幅并无发言权。他们只是知道，下调利率和货币走低两者结合将提振经济。
虽然一国货币贬值可能对其贸易伙伴造成损害，但下调利率则有利于贸易伙伴，因为该国内需走强通常导致进口增加。
中国有一套封闭的金融体系，并且定期分别调整利率和汇率，调整其中一项时不对另一项产生联动作用。
最近人民币贬值的发生原因并非是降息，但所追求的效果等同于降息。为刺激经济，中国政府似乎试图通过贬值货币来提振出口，降息的话则有推高资产价格和负债的风险。
贬值货币提振出口
长期以来，美国和国际货币基金组织（International Monetary Fund，简称IMF）都敦促中国让市场力量来确定人民币汇率，而不是由政府命令决定。
这也是中国声称要做的事情。正是市场力量将人民币推到了允许浮动区间的底部，而且从今往后，浮动区间本身就会参考市场走势来设定。
不过，这还远远未达到由市场决定汇率的程度。中国央行仍将设定任何形式的交易区间，确定交易区间的规则仍然不透明，以及人民币的波动（至少本地市场是如此）不能超出交易区间规定的范围，这些事实都不符合真正由市场确定的准则。
人们可能会问：这种机制与丹麦（丹麦克朗盯住欧元）有何不一样呢？区别就在于，丹麦调整其货币政策工具──利率、克朗供应量，确保市场愿意接受这种克朗与欧元挂钩的机制。如果市场推动克朗升破盯住水平，丹麦就会降息、印制更多克朗、买入欧元，这样操作之后，克朗盯住欧元的水平就会符合其基本的市场价值。
对中国来说，起到相同效果的做法是允许外国投资者和本国居民无限制购买以及出售人民币，然后通过干预和调整利率两种方式，让人民币汇率位于政府希望达到的水平。
但不管中国政府如何表达实施市场改革的意愿，他们仍极度迷恋拥有尽可能多的宏观经济调节工具，而一旦像大多数国家一样让汇率成为货币政策的附属，则会导致其中一项调节工具无法使用。
虽然从表面看中国已经在朝市场化的方向前进，但当前人民币汇率的走势恰好是政府认为实施经济刺激措施所必需的，这当然不是一个巧合。出现这种情况的附带好处是可以让奥巴马政府无话可说，因为从原则上来说，美国只是希望人民币的汇率是通过市场来决定，如果这样做的结果是人民币贬值而非升值，美国也不能对此有什么抱怨。
但当市场力量导致人民币汇率朝政府不希望的方向变动时，中国推动汇率市场化的决心才会真正受到考验。也许中国确实希望推动汇率市场化，如果汇率朝政府不希望的方向变动，政府也许会放任其发生。但从股市的情形来看，只有在股价一直上涨时中国政府才坚守市场化承诺，而当股价下跌时，这一承诺就消失了。
