时间有变，人口增减，自可预见；那么，选区随之划分，也是理所当然。这些，都不是问题。然则，划分的标准，确是争议之处；何以马华名下出战的40个国会议席，多达26个国席的选民人数徒然暴增？
记者会上马华总会长廖中莱揭露，凡此26个席里，多达9个国席一口气增加至少1万人。另外，8个国席多出5000名选民，再有7个国席也添了至少3000名选民。选举委员会秉持的凭借，到底何在？说实在话，我们都渐渐搞不清楚状况了。
槟城研究院研究员黄进发博士演算之后的发现，也是这么一回事：马来西亚过半州属的大小选区之间的比率，相差四倍之多，严重违反国家宪法所规定的1：1的准绳。
根据联邦宪法第13表2（c），选区的选民数量必须“大致相等”（approximately equal）；除非选区的面积超标，选民不足，方可例外。但是，实际场景所见，往往和建国的宪章，有所根本的落差。
黄进发博士举梳邦再也为例，对照选民最少的双溪侨华，指出两区选民的差距，既经划分，高达4：1；如果这个400%之别也称得上“大致相等”，那么马币与美金当下的币值，是否也可以交替使用呢？
比喻贴切，立论正确；可是，选委会坚持的那一套建议，是否合乎国际敲定的主张？仅此一问，蹊跷自见。可惜，这个国家的行政之道，总是这样，模模糊糊，得过且过。
追溯缘由，恐怕正是数学和地理之水平，每况愈下。因为这样，杰利蝾螈（Gerrymandering）举目皆是。外资见之，是不是该安静的走开，还是该勇敢留下来，董事部心里自有明确的评估。那么，纵然赢得政权，赔了国家，何益之有？
