自505大选结果揭晓，首相纳吉提出国民和解建议后，国民和解已成为热门话题。按纳吉的原意，和解本指华人票偏向民联，惟当前的情况则是，针对选举舞弊。也就是，重点是选举程序与过程的公平与否。
据此而论，与其说是国民和解，倒不如说是建设国民共识（National Consensus），尤其是有关游戏规则的共识；当然，若能把这课题发展到基本的价值共识的层次，就更“近”善“近”美了。因为，从根本上说，当前大马正面对著权威危机等所致成的正当性危机。许多人，特别是民联与其支持者，并不信任公共机关与政府。只要两者间持续缺乏分享的责任与信任，即便出台再多的和解建议也是枉然，不会有实质成果。
那大马各族群、阵营间，要建立什么样的共识呢？首先，在政治上要肯定与巩固宪政民主，如对基本人权的保障；尊重三权分立与制衡；公共机关，特别是司法、各类选举、反贪、公共服务委员会要具有独立超然的地位与权威；军队要听从民选文官政府的指示；警方不可沦为政治斗争的工具等；若否，非正规的斗争将持续不断。因为，他们投诉无门，没有管道可以让异议者，可以按照可信赖的本制度化管道与规则去处理冲突与不满。
说起来，成熟民主国家的基本特征之一就是，存在著制度化的冲突管理机制，如在美国，许多重大课题，都可交由反多数（Anti-Majoritarian）的（也就是非民选的）法庭去处理，且政党与人民一般都会接受，或至少服从其判决，而不会再闹下去。可惜，在大马，法庭已不再具有这种权威，这是一种可悲的制度没落。
从政党竞争的角度看，游戏规则是否相对公平、透明，是平息不满的关键；只要不存在双方均可接受的游戏规则，谈什么和解都是徒然。就现阶段的大马言，游戏规则的争议较集中于选区划分与3M。依我看，选举制度尚不是大问题；毕竟，英美印度等国，也是用同一的头马赢家通吃制度，虽背离票票等值的对等位价原则，却不必然对对立的二大阵营中的哪一方有利──虽然都对小党、新党很不利。易言之，它也可能出现民联议席多过选票百分比而执政中央的可能。
现阶段的争议主要在于选区划分，及选举舞弊的指控。这个问题，实为党政不分的问题，也就是政府成了党有化的斗争工具。若不实行党政分家、政企分家，这个问题也将无解。这也是和解不了的问题。因为和解的前题是，公平的游戏规则。
从全民以及价值共识的角度看，大马全民也须对当代自由、民主、平等、宽容、包容等价值，取得基本共识；否则，即便公平的游戏规则到位了，也会面对另一层次的价值与利益冲突。如联邦宪法第8条：人人在法律之前一律平等，也受到法律的平等保护，对153条马来人与东马土著特殊地位间，应如何协调的事宜。或穆斯林与非穆斯林发生争执时，应由世俗法庭还是伊斯兰法庭审理的事宜。这个全民层次的课题也会影响到政党，及政府的关系。
从更广泛的视角看，大马人也宜在一些跨族群的课题上，取得基本共识；如，以非暴力的和平手段来处理冲突；以需要（Needs）而非族群∕宗教为本位的济弱扶贫政策；国语与母语并重的教育政策；多元国族（Multi-National）而非单一国族国；政教是否应适度协调？要建立到什么程度的福利国等。
由于现代政治是建立在社会龟裂（Social Cleavage）的基础上的；若国民间无法在这些基本课题上取得共识，自也会反映在政党政治、公民社会政治与公共政策上。当然，这些共识中，也有一些可能是程度上的或阶段性的，而非终极的。
