一个长久执政的政权，何以会发生政权动摇，甚至是垮台的可能性？理由当然是多重的，若要用一句话来高度概括，便是正当性危机（Legitimacy Crisis），由此而衍生了信任危机、治理危机与权威危机。也就是，人们质疑这个政权的正当性，不再自觉自愿地认可与支持它。
所谓正当性，一般也译为合法性，惟其深意不止于合法性，而较接近合资格性，且至少是三重意义的合资格性。
（一）合法性，也就是政权的取得，得合乎法律依据；若否，便是不正当的政权，心虚的不稳定政权。在传统社会，权威（Authority）的取得，可能来自传统的习俗或宗教规范，如世袭继任，君权神授或天命观（即天子奉天承命统治国家）；惟在现代社会，政治政权的取得，已日趋法理性（Legality），也就是依据既定的法律程序（通常是宪法）取得，如经由自由、公平、透明、定期的公开选举；传统的中央集权君主制、世袭贵族制、寡头制等，基本上已在世人的眼中，失去合法性，或成为少数（如汶莱或沙地阿拉伯的君主∕苏丹母亲任制）。约言之，民主选举已几乎成为普世标准。
（二）合道德性，也就是政权的运作，必须合乎一般成人的正常伦理规范。就此点言，不同的社会，可能会出现较大的差距，如在盛行恩庇政治（Patronage Politics）的东南亚，可能会较著重上下级间的施惠与报恩，而在成熟民主国，公私间的界限会较分明，也有真理先于人情的道德观。
（三）合利益性，也就是政权的职能与目的，应与大众利益基本一致，也能合理地实现人民的合理期望。简单说，就是能够拿出合理的成绩、政绩来。在发达民主国，政治较偏向世俗的现实、物质利益，若无法达标就得走人，无人情可言；惟在新兴政权，若这政权曾有过重大的历史贡献，则可能可以靠“吃老本”（过去的功绩）来推迟正当性危机，如现阶段的非洲国大党（南非的ANC），虽政绩常年不佳，却依然可稳住政权。之所以，一方面是人民对其尚有感恩之情，他方面是，这个政权用施惠手法，如有千多万人领福利金来稳住人心。
同理，印度的国大党，能在1947年至1977年稳住政权，也是靠吃过去争取独立的功绩（老本）来延续政权；惟，这仅能推迟，而不能逆转形势，可以说是种消极的正当性。
在大马，巫统能长期执政，自有其多方面的因素，如不公平的选区划分、3M（金钱、媒体与政府机关）等，但也有微妙的心理因素，如选择性，或更正确地说是用蒙蔽性的手段，来诱导乡区马来人，相信巫统，是其正统的保护者，外加上乡区马来人的封建心理，与各级领导的强制或半强制性说服，遂稳住了乡区马来票。只是，随著民智渐开，信息更为畅通，及民联的努力，这些蒙蔽性诱导，已渐失效。在这种情况下，巫统就得增强其合道德性与合利益性的成份，来巩固其正当性。只是，就巫统的政治生态言，要提高合道德性与合利益性，恐非易事。这也是何以首相纳吉要走讨好而非求好捷径的因由。性质上言，这只是种缓兵之计，能否治标尚待观察，却肯定不是治本之策。比方说，钱派完后，国民的生产力与竞争力并未提升，无助于强化国民素质与国家体质。
正当性危机，也有至少3个层次，一为当局层次，也就是现掌权者，领导层的正当性危机；二为体制性危机，也就是对国家宪法与制度的正当性，产生质疑的危机；三为共同体的危机，也就是涉及国家认同的国家统一与认同的危机。现阶段大马的正当性危机，则基本上是当局层次的，也就是现领导层的正当性危机。
