孔子从没说过“食色，性也”，孟子也没说，惟坊间不时还是会有人把此话套在两者口中，这许是某些评论作者粗心大意之下的“遗产”。毕竟，现今也没多少人会认真翻阅《四书》，一般仅是拾所谓“作家”（尤其是“大众作家”）之牙慧，若作家刚好不小心引错或记错资料，甚至“随意发挥”，结果便是误导了“无辜”的广大读者。
上述名言，其实是告子说的，出自《孟子·告子上》。有兴趣者可不妨去查阅一番，就会清楚其来龙去脉，免得因被误导而“以讹传讹”，一直冤枉了古人。
坦白说，作家不是超人，偶尔出错也是难免的事。我本身也有搞错十几年前的印象之经历，惟好在不是什么基本或关键的资讯，不至于影响文章全旨，不然糗可大了。不管怎样，小心求证还是作者的责任，不能轻率下笔、马虎了事，否则实在对不起读者。相对地，读者也甭过度信任作者，就算对方乃名作家，甚至偶像，也有失手的时候，所以平时可“姑且听之”，但轮到自己要讨论同样的课题或引用同样的资料的时候，最好还是先做一番功课。
今天因网络科技发达，有些作者沦至平时不怎么读书，习惯边写边上网搜寻相关资料，其实很“冒险”。因某些网站的可信度不高，某些网上贴文也属粗糙之作，同样有以讹传讹之嫌，尤其背后隐议程特别厚重者。不过，一些网站的确具权威性，如斯坦佛大学的哲学网，就非常严谨，甚至比一些平面出版品更具参考价值。说到底，网上资料不是不能参考，惟作者还是须通过平时读书积淀的良好学养，才能辨清资料的虚实或好坏。
最近读到某香港名专栏作家谈中世纪科学家被宗教威权迫害之事，恰巧本身也关注过此课题，翻过几本书，也写过评论，所以一下就发现其中谬误，如指哥白尼被宗教裁判所审讯，其实根本没这回事。哥白尼是濒死时才出版其冲击经义的日心说，而罗马教廷也是在其死后蛮久，因宗教改革之刺激，方开始严厉对付科学“邪说”。实际上，哥白尼生前的教廷对科学发现也没那么“敏感”。相关资讯，其实随便翻本西方文明史就可找到，实在不应搞错。
也许我们该体谅作家不是专家，不能要求甚高。惟有些知识，其实不用专家也可轻易掌握，这诚有视作者下笔的态度是否认真了。实际上，若读者开始认真的话，相信作者也不敢不认真的。
