新加坡已故建国总理李光耀的3名子女对于李光耀位于欧思礼路故居的处置产生意见分歧，引发李光耀长子李显龙、次子李显扬及女儿李玮玲之间的纷争。先是李显扬及李玮玲于本月14日发表长达6页的联合声明指控李显龙滥权，接著李显龙也列出李光耀最后一份遗嘱中众多的疑点“摆上台面”让公众检视，“家事”如今已摊在阳光底下成了国际焦点。
大马网民多半认为，李显龙卡在私事与公事之间，处境尴尬，难以面面俱到；新加坡网民则感叹，“本是同根生，相煎何太急”，一代伟人尸骨未寒，如今子女却违背先人意愿，恐会“气活李光耀”。
网民Jun Cai指出，“作为一国之首，确实很难权衡于家庭及国家之间。的确，李显扬及李玮玲希望故居就如李光耀所愿立即拆除，但作为总理的李显龙，考量显然会变多。家庭第一还是国家优先呢？家庭第一的话，故居就必须拆除，但这是有历史价值的东西，怎能说拆就拆？因此只能说，如果他们不是第一家庭的话，事情会容易很多。”
历史价值不一般
网民Yon Shin Teo表示，“这对于李显龙来说是个艰难的决定。要顾及私情还是公义呢？若是前者，父亲的遗愿就应马上执行。若顾及国家的利益，就应该把故居封起来，让世人瞻仰。但当其他子女把事情公开化之后，有的人却认为这应该属于私事。”
网民Diana Lin狠批，“有几个家庭是没有问题的呢？难道，你我的家庭就十分完美吗？不必因为人家是第一家庭就把事情放大。说到那栋房子，由于它的历史价值不一般，房子的主人也特殊，因此对新国来说，这是个历史文物。我们不是他们的任何人，没有资格去评断别人的家务事。”
网民Loh Chai Huat分析，“李氏家族还不至于为了一间老房子争破头。这肯定不止房子这么简单。当一个地方消失了，之前种种因物而歌颂的人也会渐渐被遗忘，就如吉隆坡开垦者叶亚莱家族一样。这就是为什么很多政治人物想在自己掌权时还拥有标志性的代表实物，如建筑物、桥、大道等，李显龙也不例外。”
家事摆上台沦国际笑话
部分网民称，李显龙、李显扬及李玮玲三人是因为在遗嘱某些方面得不到好处，因此早已有心病，故居的处置不过就是“压死骆驼的最后一根稻草”，在钱财利益面前，果然是道义分两旁，利字摆中间；但如今，李显扬及李玮玲的做法却沦为国际笑话。
网民Eddy Hoo说，“家事何必公开讲，他们肯定有意破坏李显龙的名声，现在变成了全世界都在看的笑话。”
网民Wong Ivan建议，“若李显龙真的如他们所言这么糟糕，他将会在民主制度下被淘汰。其他人不应淌这趟浑水。也许李显扬及李玮玲可以站出来竞选，对抗他们的兄长，到最后看看谁赢，就知道民意在谁心。”
网民Chin Lee表示，“如果李显龙对自己的位置有信心的话，不管李显扬及李玮玲是否有意参政，他也可以召集全民投票，让落败者心服口服。”
网民Michael Chong说，“如果有一天，这些对于李显龙的指控被发现是不实的，新加坡司法部就应该著手调查蓄意抹黑及诽谤他的这两名家庭成员，以还新加坡总理及全新国人民一个公道。”
乐天派网民余东升说，“这只是3个孝顺的孩子在争吵而已。一个想留住父亲的遗物，两个像完成父亲的心愿。”
也许就像网民Sew Han所言，“清官难审家庭事，家财万贯，也比不上家和万事兴。‘亲情’在一生短短几十年里也只有今生，难有来世。齐家治国平天下，如今家都齐不了，如何治理国家呢？”
好图1赞：“擦鞋”上位不光彩
有的人总是认为，若要在职场上获得上位或升迁机会的话，就要学会“擦鞋”，俗称“拍马屁文化”；意指为了讨好老板或博得上司的注意，事事迎合老板，阿谀奉承，不管对错永远站在老板那一边，甚至还伺机在老板面前打小报告。
面子书专页“@Sarcasm”于本月12日上传了一张标语为“现今大多数人成功背后的秘密”的图片（https://goo.gl/NbD4WZ），图中一名戴著领带的男生正跪在地上，用舌头舔著上司偌大的皮鞋，把皮鞋舔得洁净如新；就如老爱“擦鞋”的上班族一样，为了加官进爵、升官发财，不惜像哈巴狗一样放低姿态奉承上司。
图片甫上传5天即获得了19万个“赞”，其实，与其“擦鞋”，上班族应该做的是“擦汗”，在工作中不挑三拣四，努力学习，不靠逢迎拍马
一周至HIT：投票维护权益
“第14届全国大选将近，你，登记为选民了吗？”
面子书专页“@Video Parody Terbaik”于5月25日上传了一则影片（https://goo.gl/hdNnLh），影片讲述一名班长海卡尔无恶不作，对其他同学指指点点，事事鸡蛋里挑骨头。影片看似一则普通的校园恶霸故事，实则为我国政治局势的写照。
影片以讽刺的手法指出，有关班级的同学无权埋怨海卡尔的作风，因为当初在甄选班长的时候，大多数同学都选择放弃投票权，才有机会让仅得两票的海卡尔成为“大多数票”的得主，顺利当选班长。
影片上传至今获得了290万人次的浏览率，影片最后指出，我国仍有400万人尚未登记成为选民；若来届大选的结果并非人人所愿，这批没有投票者也没有埋怨的权利，因为他们没有履行选民的职责。
