《东方》继邱李论辩之后，近日又见邱旁论争，辩题为“舞狮”是否可作名词。邱君主张“舞狮”为名动兼类，而旁君则认为“舞狮”纯为动词。两个回合的激荡之后，看不到任何交集出现，反而平添了几分火药味。不忍心看到学术论争变质，还是尽一尽公共知识分子的责任，谈谈一己之想法，希望第三只眼提供一个不同的思考问题的角度。
问题的关键是我们需要怎样的语言观。是僵化的规范观，还是灵活的变异观？规范观主张制定明确的语言标准并严格执行；而变异观则从语言使用的实际出发，描写语言事实，总结语言规律。
前者推崇权威及唯一的标准，而后者承认语言多样性与变异的存在。这两种语言观虽有分歧，但并不完全对立。回到“舞狮”的例子，邱君认为它可以用作名词是基于“这头（只）舞狮真漂亮”的说法为多数马来西亚华人所接受。这个语言事实的描写是没有问题的。而旁君不同意的理由是各大词典的注释均为“动词”。这个表述本身也没有问题。问题在于这些词典的注释是基于中国普通话的语言使用规律，而非马来西亚华语的实际状况。
如果我们无视马来西亚华语的语言事实，一味地追随中国的“权威标准”，那就会落入僵化的规范观的窠臼。
旁君不接受“这头（只）舞狮”多半是出于华文教学的考虑：标准缺失，如何教学？的确，语言规范主要通过教育来推行，这更加提醒相关人士选择规范标准时要三思。与其百分百追随中国，还不如因地制宜。既然老师和学生都无法发出儿化韵，为什么要强行硬塞呢？既然每天都在吃著豆腐花，为什么要改口豆腐脑儿呢？
变异观并不否认语言标准的存在。华语的语法系统、语音系统都相当稳定，标准也相对明确。唯独词汇比较灵活，因地因时而变。马来西亚华人多来自南方方言区（以闽、粤、客为主），这个人群形成的马来西亚华语与以北京话（北方方言）为基础的中国普通话注定有所差异。当然，语言变异与语言错误是两码事。旁君的“不劳而获”的例子是语用错误（混淆词义感情色彩）。不过，现实中也有很多积非成是的例子，这就是语言的奥妙。
语言的规范化是世界每一种语言都要面对的问题，中文也不例外。而马来西亚华社面对的问题是，谁来制定规范？如何确定规范？规范又如何执行？鉴于华语的非官方语文的地位，其规范化工作似乎落在了中小学华文课本编写团队身上，而华文教师便是规范的执行者。如果他们能有更宽广的语言观，那我们的孩子将受益匪浅。
另外，母语教学中是否需要教授大量的语法、语音知识（汉语拼音除外），更加值得商榷（需另行讨论）。
掩卷沉思，邱君志在描写语言事实，并为马来西亚华语规范化进言，而旁君意在为华文教学把关，力求语言正统标准。这两股力量理应携手并进，共同促进马来西亚华语的教学与研究。论辩与争鸣终归是好事，矛盾与纷争恰是进步的前兆。正是喜闻东方开论辩之风，乐见四海辟争鸣之气。
