连日来，攸关“马华典当华教”的争议，又再演变成为另一起罗生门。董总邹寿汉、教长兼副揆慕尤丁与马华之间的博奕，充其量只会进一步冲击大选选情，对解决关丹建设独中一事并无裨益。
虽然所谓的“契约共识”存在与否，足以影响马华在华社里原已低迷的选情，可它不应成为增建独中的关键考量。
综观整个争议的过程始末，教育部高官于2010年致予尊孔校友会公函里所提的“契约共识”，与副首相慕尤丁较后所阐释的，显然有时序上的巨大差距。前者指的是1995年修订教育法令之前；后者则追溯至上世纪的60年代。两者前后相差30多年。
惟令人倍感吊诡的是，一边厢，马华的数位前领袖齐声否认有关契约的存在；其中华裔副教长更是信誓旦旦，矢言若有此“契约共识”，必会辞职退党，一副诚信为先，勇于承担的架势。然而，另一边厢，跳槽元老曾永森却独排众议，认为半个世纪前的“契约共识”是立意良善，旨在保住独中当时的现状，不因生源的不足而萎缩关闭。
无永不更动的人为法典
至此，争议已愈发显得扑朔迷离。但华社民众的普遍观感是，当年的“契约共识”已是呼之欲出。他们心中的纳闷完全可以理解——为何增建一所独中竟难如登天？华社既不向政府要钱，也不向它要地，仅只一纸增建独中的批文，竟如斯百般折腾。若不是“契约共识”使然，那又会是啥？
其实，大马新生代常会疑惑，为何国家独立之初，竟有多如牛毛的各种“契约共识”，煞是捆手碍脚的。更莫名其妙的是，很多宣自当权官爷之口的“契约，皆显得神秘兮兮，全无明文档案所本。即便是要靠口述历史来查究，往往也是莫衷一是。
最近在一项选区外的社区活动上，民众有人要我就此议题抒发己见。当下我说，世上只有不能更动一字的宗教经文，并没有永不更动的人为法典，更遑论是所谓的“契约共识”。毕竟，任何抱著祖法不可改的教条，坚持遵古泡制的国家社会，其前途是堪虞的。
就以大马最具争议性的教育为例：民办高等教育何尝不也曾经被视为洪水猛兽！上世纪的60年代，它被喻为铁树开花；70年代，董教总申办独立大学失败；及至80年代末，当我在第一届国家经济谘询理事会（相等于一些国家的“国是论坛”）提出民办社区学院、开放大学与双联课程时，我还是不能幸免，成为了众矢之的。当时的主流论述是国家不容有两种并行的制度，孕育出不同思维的大专毕业生来分化社会。
曾几何时，几年后的1995年，执政当局却正式通过立法，制订《私立大专院校法令》，让民办大专院校成为事实。与此同时，当年提出的社区学院、开放大学与双联课程等备受抨击的主张，都随著政策的松绑而落实。
迩来，坊间频频以国际学校作为独中比照的对象。其实国际学校过去只许招收外国学生的限制，近年经已松绑。换言之，它跟其它国内学校无异，均面向本国学子，而其所采用的课程纲要，又何尝跟教育部制订的样版规范相同，可就不见有人指指点点，提出质疑！
而今，形成强烈对比的是，马华总会长蔡细历却对独中现有的课程纲要挑眼，并提出所谓独中新模式云云。在感喟言者的是非标准之于，华社实不能对这种主张掉以轻心。
