随著全球进入大数据的信息时代，科技与社会的交织越加紧密，许多社会问题涉及的层面越加复杂，解决问题的方案再也无法像过去那样仰赖单一学科的知识或技术；毫无疑问，群体中多元观点之间迫切需要展开对话与合作，借助各种新颖的数据分析方式，集合不同领域的资源与成果，一起面对日益严峻的挑战，福祸共享。
基于社会组成的差异性，不同群体会对议题持有不一样的立场，其期待的解决方案也就反映出各自群体的价值选择。简而言之，科技应用或发展引发的社会争议和公共讨论，更多时候是不同价值观念的对撞，不存在客观意义上的“对/错”或者“好/坏”之分。在现今人人都可以发声的年代，社交软件在短时间颠覆信息的传递方式，加上自媒体开拓“流量便是金钱”的蓬勃商机，每一个看似不经意的选择──无论是小到个人的生活方式选择，还是大到全人类对生态环境保护的立场──所牵涉的方面和影响逐渐汇聚成社会中的潜在动力。
个人的决策背后不仅映射出他们所属群体的价值观，同时也如同涟漪一样广泛地塑造著其他成员。
早在半世纪以前，学者斯诺Snow (1959) 便主张，过分推崇某一文化（或学科）将造成对立和分歧的社会现象，伴随而来的损害不仅仅是不同阵营之间的误解，更可能造成敌意、反感与冲突。如前所述，信息交流的发展进程已步入全球化，这些信息经由数据演算下被有意或无意操纵与推送下，会进一步加剧社会鸿沟，因此个体的批判性思考能力以及对于跨学科、跨领域的交流日益重要。
因应社会现象的转变，近年来各国的教育改革趋势主要聚焦在发展科学素养导向课程，并随著对道德伦理的重视，进一步从初期倡导的科学-科技-社会 (Science-Technology-Society: STS)，转型成社会性科学议题（Socio-Scientific Issue：SSI)，后者鼓励教师在SSI教学中，借由争议性议题的讨论刺激成员之间不同的观点，从中发展个人在道德与伦理方面的智识，进一步反思科学及社会之间相互依赖的关系。
为了进一步了解SSI教学融入生物课程的可行性，笔者展开三个循环的行动研究，通过角色扮演、小组讨论、辩论、公听会等活动，对各别单元内容拟定了真实发生在我国的社会议题：
(一)免疫系统：我国器官捐赠应该采取自愿捐赠或默许捐赠？
(二)生殖与遗传：我国应该赋予跨性别者更改法定性别的权利吗？
(三)基因工程与生态：我国应该参与基改蚊子释放计划吗？
整体来说，学生对SSI教学法表现出了高于传统课堂的兴趣，对课程的参与度与主动性有明显提升，对议题的关注也延伸至课后，甚至与班级以外的成员或家人一起讨论，这些正面的学习反馈大大促进了教师的信念。同时，笔者也源于备课所需而更深入了解我国宪法、行政结构、不同社会群体的文化信仰等，也更关心公民运动、关注更多社会议题与现行法案，得到充实的自我成长，师生双方可谓是教学相长。
（本专栏由董总组稿）
