大人的认识，和学生的理解，往往有一段出乎意料的距离。前不久华教前辈刘深渊先生通过刘氏公会，主办一个据《2015年华教节手册·迎风而立》出题的问答比赛，当中一题问道：
“林连玉先生说：‘对付破坏最好的答复，就是建设。’你同意吗，请说明之。”
应对答案，佳作毕出。犹是难得，同学群中有者独辟蹊径地不以为然：“对付破坏，在于防范，不在建设。”细想之下，当可发觉，林连玉先生此话或存歧义：他的“破坏”，是既成的，而不是潜在的“风险”；由此角度切入，结论自然不同。
可惜，这个国家的领导嘴巴一再高举“创意”的鲜明旗帜，教育部旗下考试局的那一套旧有的思维，仍然一如既往，倾向封闭。不但设计问题这样，设定答案亦然如此。
流程这般，课程的范畴，教学的媒介，考试的模式，乃至批考的标准，自然只有钦定的版本。
学生若想要高分过关，只好举头望名师，低头思标准，一一遵照既定的答案来作答。
新的案例乃是面子书疯传巴生谷一所中学PT3科学预试考卷的那道问题所问：“公开售卖避孕套是否将对社会有所负面影响？”，学生答曰：“不会，因为公开售卖之，有助避孕。”；答案虽可取，唯被老师打上红色大叉。
受询此事，教育部副部长张盛闻应答可圈可点：“避孕套的功能，本来就是避孕。”《东方日报》报导：副部长因此认为老师需要扪心检讨，思考何谓正确的答案。
本来就是这样嘛，而且，公开售卖避孕套，不但可以防范爱滋病、兹卡病毒、性感染疾病（Sexually Transmitted Diseases）；亦可制造工作机会。一举n得，何言负面？
