从医学及公共卫生层面下，基于健康的考量，没有人会反对，管制甚至禁止危害到民众健康的事项，譬如禁止烟民在公共场合吸烟，避免二手烟对民众，特别是非烟民的危害。但在电子烟的争议上，尤其是柔州禁售课题中，值得大家深思的是，当局的决策过程，是否有透明、公开，甚至依循宪法的架构，专业的去探讨？
例如柔州禁售电子烟的决策，始于苏丹的指令，这是否已违反了宪法赋于统治者所应扮演的统而不治的角色，这种干政的举动，又会否引发另一个宪政的危机？
在电子烟还存有许多灰色及争议的地带之际，相比起烟草的祸害，柔佛州当权者打击电子烟的手段，却是如此地严厉、果断，这会否是因为相比起烟草业背后那庞大的商业及政治利益，电子烟是一种比较容易对付的课题？
甚至我们可以进一步的质问，如果真的为了民众的健康著想，比起雷厉风行的禁售电子烟，当局在更大的祸害，如纠缠了我国数十年的烟霾问题上，面对著邻国印尼烧芭的大企业或本地发生的露天焚烧活动；路上排放出不符规格比烟害更毒的废气之汽车、罗里时，却相对的软弱无力，更别说在量度空气污染的指标上，严重落后于邻国新加坡。这背后会否也是在反映著一种政治的态度？
尤其从国家/权力与身体的认知来看待，电子烟的禁与不禁，就离不开权力对人民身体的监视及规训。当权者往往可运用权力、科学权威之名，理所当然地建构起那一种行为是健康、合理的，而那一套行为又是应受限制，甚至禁止的，电子烟及香烟的“待遇”，或许就是最新的一个例子。
因此，电子烟禁与不禁，已不只是一个涉及公众健康的问题，背后更可能反映著我们这个社会的权力运作及对身体的宰制。
