“有人在讲你的坏话，赶快登入以下网址去看一看…”这是我的推特户口于6月向关注我的朋友发出的短文。
起初我也不知道这回事，但不断接到朋友来电查询，到底我发现他们什么“坏话”？为何无法登入相关网址？
除了上司之外，其他来电查询者包括，同行的新闻从业员、朝野政治人物，以及很久没联络的朋友。当下才惊觉，推特户口已遭骇客入侵。
为何选中我？我非名人，也没有影响力。骇客总共发了多少封私信？我不知道，也不清楚。
庆幸的是，骇客没有乱乱来，没有写些不三不四或煽动种族/宗教情绪的言论，否则不仅头大，麻烦也多了。
若当时《证据法令》已通过和执行，我可能在第114A条文下接受调查，须力证自己的清白…
互联网帐号遭入侵并非新鲜事，也常有所闻。但却没想到会发生在我身上。而且，不只一次。6月期间发生两次入侵，换了两组密码，搞到自己差点都记不清楚密码。
我发现户口遭入侵后立即澄清和公告天下，呼吁朋友们删除该短文，别登入该网站的连接，以免病毒入侵或流失资料。
推特的账户管理员也致函提醒我，户口可能遭入侵，要求更换密码。若推特的预警系统能提早提醒，我就能省却很多解释的口水。
网络世界没有如果，只有结果。这是存在的风险，除非活在断线的社会，不然难以从网络中抽离，只能减少对它的依赖，这无关豁达与否。
反114A条文已成为一项运动。内阁在首相纳吉缺席（人在沙地阿拉伯）的情况下，讨论此事和达致不修正的结论，因法令已在国会通过（朝野辩论4小时）和宪报颁布。
早前纳吉曾发推文，指示内阁讨论此事。莱士雅丁以“事实推定”否定该条文的“有罪推定”，因为许多法令都含类似“事实推定”，这不应该引起争议。
拥有法律背景的五朝元老莱士雅丁，是内阁中最资深的部长，丰富的法律知识道出这个事实。惟，这是事实的全部吗？
我的担心是存在且真实。放眼其他民主国家对网络言论的管制，到底政府参考哪国的例子？为何条文的用词广义和涵盖范围这么广？
这种“一棍打死”的条文，把举证工作交给被告证明自己的清白，没有毁谤、中伤或煽动某人。为何将举证责任从原告和检控官转到被告？
朝野议员在《证据法案》辩论的缺席与失责应受关注。若律师公会和独立媒体中心（CIJ）没挑起此事，或许很多人不晓得“一棍打死”的潜在危险。争议重点必须回到114A条文，而非其他立法的程序环节，或朝野议员都没反对就合理化条文的存在和执法。
114A条文的合法性已在国会立法程序中获得确认，这不能宣告它的合情与合理。
很多政策及法令在合法的程序中产生，南非的种族隔离政策、美国的《排华法案》和澳洲对原住民实施的“白澳”（白种化）政策等；它们最终经不起合情与合理的考验。道歉和反省，让后人上了一堂历史课。
.jpeg/7269cfa280e0994c91b9537ed343204e.jpeg)
