如果说，“网络暴民”是最近其中一个经常被滥用的辞汇，应该不为过。也不是说网络暴民的问题不存在，只是你该怎么样去定义，如何才算是“网络暴民”？
我们不赞成，那些网上使用语言暴力，对任何个人进行人身攻击的行为。但怎么定义“语言暴力”？如果把粗口视为语言暴力，而网上骂粗口者都归类为“网络暴民”的话，骂政治人物算不算暴民？骂政府算不算？骂某个已经不得人心的政党算不算？很多人都在网上用粗口问候养牛案主角，他们算不算暴民？
也有人认为，在网络上移花接木修改图片、短片、歌曲唱衰及恶搞政治人物就是一种文字及图像暴力，借此说明网络暴民的存在。但同样有类似的内容存在于主流媒体中，比如说，刊登在报章上漫画，对某个人物与事件冷嘲热讽，算不算暴力？
“网络暴民”还有一个特征，便是利用网络纠结群众，展开一窝蜂式的攻击行动。但如果是通过网络纠众参与集会，攻击他们认为已经腐化的体制，并提出选举制度、教育或环保方面的诉求，算不算暴民？
我们也应该谴责通过网络进行人肉搜索，揭露个人私隐的作法。但是网民通过网络搜索特定机构的丑闻，揭露相关机构的私隐，算不算暴民？揭露报章某篇专栏涉嫌抄袭，算不算？
若深入探讨，会发现“网络暴民”这个词还真不容易界定其意义。因为，网络世界本来就是现实社会的投射，很多时候，网络使用者只是在网络上，做著他们平时在现实生活中干的事。
网民有著任何正常人的优点与缺点、问题与毛病，他们有七情六欲，他们会喜怒哀乐。他们会为奥运会上为大马羽球选手同声欢呼，也会因为这名球员饮恨球场同声一哭；他们都对每况愈下的治安感到担忧，也同样对匪夷所思的贪污舞弊感到忿怒。
网民有时会展现出令人生畏的热情，但也会对某些重要议题冷漠；他们有著理智的时候，但非理性的一面往往遭到有意无意地放大。
媒体霸主将网络使用者形容为暴民，与掌权者将集会参与者形容为骚乱者，心态其实是一样的。在网络2.0（Web 2.0）的社交媒体年代，网络使用者已经不再是被动的资讯接受者，他们也主动地发送资讯，同时也成为资讯传播的其中一份子。
“网络暴民”的真正威胁，正是打破了资讯的垄断霸权，让一手遮天的手法变得不可能。
正是因为这批网民借著网络的便利，促使净选盟等多场集会能够突破重围成功举行；也因为网民推波助澜，称霸一方的媒体集团也阻止不了剽窃丑闻的传开。
有趣的是，当政治与媒体集团奋力谴责“网络暴民”的同时，本身却又化身为暴民的一份子。一方面道貌岸然地批评网民粗鄙与不理性，另一方面却组成无头无脸的网络军团，以虚假的身份在网络上造谣生事，这些无名无姓，无需为本身在网上言行负责的人士，才是真正的网络暴民。
