督学视察，随意口试学生：“你知道阿房宫是谁烧的？”学生惶恐，不住摇头：“不是我烧的！”督学啼笑皆非，斥责校长教学无方。校长辩解：“本校学生一向诚实，既说不是他烧的，就一定不是他烧的。”
没错，错误都“不是我”。这种辩护，何止是课堂和学校独有的一道风景，官场之上，一样常见。早前林振益先生在槟城巫统大厦避雷塔坍塌一案遇难之事，责任到底在谁，各造一定记得“不是我”的声声入耳。
当中，丹绒区国会议员黄伟益揭露：两年前槟岛市政局援引《1974年道路、沟渠与建筑物法令》第85A条文，通告巫统大厦业主提呈安全检查报告；但是，始终未接获相关报告。
据黄伟益当时解说：巫统大厦业主一度要求宽限期提呈报告，事情最后不了了之。巫统大厦业主JKP有限公司首席执行员阿兹米阿里芬受询发言，则云不论国家法律以及市局条例，相信他们都已遵守。
n年前的陈年旧事，也就算了。林振益先生连人带车遭到雷塔击中之后，槟岛市政局跟著二度致函巫统大厦业主，限令7天之内提呈报告厘清建筑的安全，同时拆卸所有摇摇欲坠的结构；到了此时，事情怎么了？
艰难的第一步
非常时期的指示，往往只是昙花一现。因为本次的事故，民联政府当时启动了防范之道，训示市政府全面安全检查全槟的高楼，州政府行政办公的光顶楼的电讯塔架构，以及Only World集团翻新的59楼、60楼、64楼和65楼，也需稽查。
是的，这是艰难的第一步，也是必要的开始；可是，全面之道，非要配合时间的预算：检查州内里里外外所有高楼，一共需要多久？听到此训，6月我发表〈秀得太多，做得不好〉乃说：“假如一次检验前后动用一小时，以每日工作八小时计，仅1万幢大厦，就需1250个工作天。市政局是否兼备足够人手，担起这一番重任？万一没有，州政府有何策略应对，以安林振益先生在天之灵？”
拉拉扯扯，林振益先生的验尸庭9月2日总算开研，前后三个多月过去，巫统大厦业主究竟怎么回应？市政府全面安全检查全槟的高楼，前后完成几许？州政府怎么参照政令和执法，一劳永逸地处理高楼之上潜在的种种风险？
这么一问，我们不禁为之深感困惑，行政五年，槟城首席部长林冠英当初怎么会给旗下的行政议员的团队表现，全打了满分。不说别的，如果人人满分，王国慧何故乃被撤换？
何况，林振益公案所揭发的一系列流弊，还在急待州政府和地方议会联手一起解决。诸如槟威两岸一个个闭路电视设置的“时差”，是不是已经彻底检查，并且一一纠正？
《2012年总稽查司报告》透露的，也正是这么一回事。槟岛市政局这些年月的运作，显然还是典型的官场作业，没有遵照标准作业程序（SOP），乃至流弊因此丛生：200个月前的那一些旧档，去岁还没一一订正。
学习管理之道
505之后蝉联了政权，民联为何还没有从中学习管理之道，继续把所有的错失全部推给了前朝的阁员？就算巫统大厦业主确实罪该万死，林冠英是否找到防范悲剧轮回的条例？民联代表可否明白，执政和在野，是两回事？
兹以“全面安全检查全槟的高楼”的指令，如何落而实之？市政府的信息库里，想必得以轻易搜得相关的档案，从而预先分类高风险的建筑群，例如：10楼以下，11楼至29楼高，30楼高以上者。
30楼高以上者呢，另外分开两组：顶楼加盖结构的，当可先从提呈的蓝图研究安危；反之，没有图测的，不妨先先从卫星鸟瞰图找出实况，再派职工到往现场实地勘察。
算计了人力所限，州政府甚至可以借助网络的力量，或者求助立刻大学建筑系，招考学生任职义工，加以培训，和市议会的代表一起参与取缔非法增建的建筑。如是这般，每周检视10座高楼，这十个星期以来，至少也审视了100座大楼了。……
浅见所言，泛泛之谈，审思之下，未必可行。然则，州府之中，人才辈出，不论朝野，灵光一闪，起身动议，必有见地。民联行政，理当见贤思齐，择善从之，从我做起；何致一再推说“不是我”？
