众皆知，大马是个实践君主立宪制，与议会民主制的国家。所谓君主立宪，是指君主的权能受到宪法的约束，而不能为所欲为。议会民主则是现代代议民主制的一种形式，即人民经由定期的选举，选出或撤换代议士（民意代表）。理想上，这自应是个“选贤与能”的程序；只是，实际、理想与现实间多有相当的距离。
就大马来说，基本上，各政党皆认可现阶段的君主立宪制，联邦宪法与议会民主制等，也同意在这框架与大原则下展开竞争。这个共识，各方若能严格遵守，权力的和平转移自不成问题。本来，作为一种制度设计，民主的作用之一，便在于保证掌权者能和平地上台与下台。
就选贤与能的制度而言，大体上有四大类型：
一，相对多数选举制（Plurality Election），或也称为“简单多数胜出制”。这种制度通常与小选区制（也称为单一议员制）结合，某小选区内只要任何候选人票数最高，他就胜选，即便其票数不过半。也因此，这制度也称为“头马赢家通吃制”（First-past-the-post）。从一人一票，“票票等值”的角度看，这制度显然不公，因也可能出现过半选票（如三角战中两位落选者的支持群众）完全没发生作用的后果。
“票票等值”原则牺牲
二，绝对多数制，也就是候选人必须得到超过50％的票，方可胜选的制度。若没人过半，就得展开第二轮再选，直到有人得到过半数票为止。法国、乌克兰等国，便实践这种可能出现多轮选举的制度，惟细节不尽相同。
三，比例代表制。这种制度颇流行于西北欧、印尼与南非等国，它基本上与大选区制（多议员选区制）并用，即从一个大选区内，选出多位议员，而议席的分配，即取决于各党得票比率，也就是，每个党获得多少百分比的票，便有多少议员（通常设有最低门槛（Threshold），如席次只在所有得票率至少5％的政党之间分享）。从“票票等值”的角度看，这是较公平的制度设计；惟若从效率的角度看，则可能不够理想（当然，这也非绝对的）。
实则，早在1953年，当时的马来亚便有考虑过要否采用这制度。后终因认为这制度可能会致成议会中政党林立，且不易通过较激进的改革议案，或出现不稳定联合政府考量等，而不采用这制度。今天，仍有一些学者等认为它更适当。
公器私用已成常态
同年，也有人提出按族选举，而非按区（地理）选举的提案，即以族群取代选区选出代议士的制度。后来，也因不少人认为这“族基选举制”有碍国民团结而作废。之后，马来亚便采取以地区而非族裔为单位的选举制与共同选民册，而非各族裔各自选若干代表的制度。
四，混合制。这是种把前三种制度混用的制度，目前，德国、日本、台湾、泰国等均采用这制度。它是种把公平（比例代表制）与效率加以综合运用的制度创新。早在1970年代初，“反对党先生”陈志勤医生便曾在国会中，提出采用这制度的提案，惜不被接纳。在实践中，各国的混合程度，相差也是颇大的。
陈志勤不仅提出了选举制的改革，也提出了改革国会上下两院的各种提案，惜终因势单力薄而被当作耳边风（见其政论集《无惧无私》（Without Fear or Favor，Star Publication））。进入21世纪后，随著社经发展与政治生态的变迁，呼吁改革选举制与国会的呼声也日趋响亮，干净选举联盟（Bersih）更发动了多轮的大规模示威。
实事求是地看，大马现阶段所实践的相对多数，头马赢家通吃制，确是有利国阵。此点最清楚地反映在得票率与得席次很不对称的结果中，如从1959至2007年，联盟国阵的得票率从未超过2／3，可却常在国会中拥有2／3以上的绝对优势，以至于常修宪强化其优势；2004年，国阵更以全国63.9％选票，赢得国会90.4％席次（198席）。这现象直到2008年才打破。
在1962年，执政党控制的国会，把选民最多与最少选区的人数差距，从不可超过15％，修改为不可超过50％；后来在1972年，甚至连这差距上限也去掉。这导致人多的大选区也只能选一名代表，人少的小选区也一样可以选出一名代表，显然有违“票票等值”的基本原则；外加上幽灵选民的作用，自然更不利于其挑战者或其他联盟。
选举本应是自由、公平与透明的，可大马的选举不公已成常态，如执政联盟公然公器私用，用公款、公共媒体与公家机关（所谓的“3M”），这三公为私人武器展开竞选，或从年头到年尾不断用公共媒体宣传，导致选举不再公平。至于何以通常会导致两大党或两个半党制的相对多数制，不会如英美等国一样产生两大党制，应与我国的族基而非意识形态基政党制有关。
