国家行政的凭借，乃是宪法和律法。但是，两者的修订，需要时日，往往来不及应对时事的瞬间转变。有的时候，也因为个别律法的疏漏，困扰部门的作业。因为这样，一般必须辅以条例，或者指南；内部的训示，则以通令发出。
尽管如此，不论条例、指南或者通令，根本皆在原有的法律；往前推论，自然不能背离宪章的定义了。认识这点，行动党双溪比力州议员雷健强，出席智明华小，啤酒商赞助的87周年校庆晚宴，怎么说出受累“摆他们上台”那样的魇话？
如果今天不是政府，不在体制，按照火箭想当年的标准作业，看到教育部那一道2018年3月29日，张盛闻任职教育副部长时代，所发出的白纸黑字；恐怕连夜要求党内的律师，详细研究如此这般的章节，是否违宪了？
毕竟，啤酒可在两岸的大城小镇合法销售，啤酒商是遵照公司法令注册的商人。他们赚钱之馀，有心参与社会公益，献捐盈利，请问在座各位，有何不可？若是唯恐学生因此酗酒，则要严禁止步校园的，想必也就不止啤酒了。
可惜，朝廷的新官，总有n把火；灵光一闪，不假思索，火急令下。因为这样，过犹不及的歹戏拖棚，钜细靡遗的有碍观瞻，纷沓而至，罄竹难书。不过，这一切是否持有确凿的法律基础？
单位法律顾问的解读，是一回事；法官的观点和判决，说不定偏偏南辕北辙，刚好相反。何况，晚宴可不是白天上课，而是学校三机构的筹款；想必不归教育部的领域，也不是道德课本的篇章。那么，任何活动的层面，只要遵从法治，有问题吗？
可是，这个国家，经常刻意越界，乃至越俎代庖，接二连三。结果，这个不可；那里不准。犹糟的是，立法的国州议员，鲜有坚定的立场；遑论专业知识，足以独当一面地从容点评官员的一塌糊涂？
好消息是，雷健强不是第一个；坏消息是，他必然也不是最后一个。不同的是，仅在EQ的程度。说到底，身在朝廷，听多了官话，近墨者黑，开口动辄推搪，也是顺理成章的。
然则，要怪谁呢？海啸一来，选他们上台。站在台上，情不自禁了，怪罪台下。好心，他是酒商一个，他是卖酒的。雷健强，你不是今天才听过1932年开业的TigerBeer吧？
