有这样一个调侃我国独裁者的说法：英女王伊丽莎白二世在位六十四年，见证该国13任首相的功与过，发挥其在君主立宪国的重要角色。而我国同样是君主立宪，但首相在位的时间，比君王（国家元首）还要久。元首每五年轮任一次，而首相这个角色如马哈迪却可以任相22年之久。
虽然我国国家元首与英女王不一样，女王是世袭，国家元首是轮任，但是也凸显了我国的君主立宪制不同之处，而这个不同之处创造了独裁的首相，一党独大的局面。近期，有做为的苏丹发挥其君王的角色，开始管起政事，却被宪政专家或法律界认为王权复辟将为我国民主社会带来负面影响。
伊斯兰宗教师查米汉发表极端及分裂社会的歪论，引起不安，而我国越来越走向政教合一的趋势。由于害怕触及伊斯兰的敏感地带，政治人物或者政党也避重就轻，甚至顺水推舟，达到政治利益。有些发发文告谴责而已。这样下去，激进的宗教思维将膨胀扩大，社会的普世价值被毁坏，宗教间的信任与礼让不复存在。
柔佛苏丹依布拉欣比起那些政客来得了解民意与有远见，谕令柔佛州伊斯兰宗教局与大马伊斯兰发展局断交，接著，雪州苏丹也下旨撤销查米汉的传教士资格，杀一儆百。两位苏丹的明智之举，大快人心，“吾皇万岁”的欢呼发自内心敬意。
在之前，清真洗衣店风波，柔佛苏丹也顺应民意，狠狠教训了该宗教主义人士，维护和谐。面对极端份子，苏丹斩钉截铁的采取强硬手法对付，更显其君王的睿智与威严，因此广受人民拥戴。
民主制度不可取代
我们总不能以“干政”抹去苏丹或君主对政治稳定，社会安定的关键作为。何为干政？封建历史上，我们常见宦官干政，大臣干政以及后宫干政。当然，社会演变，民主时代不容君王僭越，是为了确保封建制度不会取代民主制度，而保留君王，是国情所使然，才有了君主立宪。
君主立宪是相制衡的。我国面对许多执政党无法解决的窘境，宗教衍生的社会问题，如君王不忧国忧民，不出来“理政”，那才是昏君。马哈迪在位22年，其专制的孬事罄竹难书，被贬誉为法老王。他不断扩大首相及部门的权限，同时想尽办法削弱君王权力，那时鲜有苏丹与他对抗，任其跋扈，造就了腐败，极端与不公平的大马社会。
要说干政，马哈迪是我国最具代表“干政人物”，卸任后，他继续以前首相身份干预政事，以致阿都拉被迫结束首相生涯。纳吉上台后，马哈迪也继续“干政”，纳吉最终不为所控，展开反击。而今老马持续将其法老王权杖伸向反对党，继续以“尊者”身份掌控反对党的方向。
在君主立宪国度里，君王本来就是制衡一个民选政权的关键。在这个时代，君主要揽权，复辟封建，那是极为困难之事，除了要更改制度，获得人民支持，还要得到国际认可，这可能吗？
丘吉尔曾对民主如此评价民主：“民主制度很不好，但是其他制度更不好”。因此，我们更担忧的是所谓民选的政权与领袖，以民主之名行独裁专制之实，各种龌龊的政治手段，弄得民不聊生，也因为这样，在关键时候，我们需要君王这个保护伞，捍卫人民的权益，稳定社会，这就是君主立宪制，不言而喻的奥妙之处。
