民联在第13届大选得票最多，席位却少于国阵，民情哗然，认为这是不公平的。有人散播民联胜利果实被剥夺的讯息，也有人认为本届选举是“国阵赢政权，民联胜民心”。
席位和得票不成正比，早已有之，只是国阵在本届大选，得票率低于50%却上台执政，使选区人数失衡浮出水面，突显当今奉行的选区划分存在显著的缺陷。
网民指出，最大的国会选区雪州加埔，选民14万4159人，最小的布城只有1万5798人；行动党郭素沁在吉隆坡士布爹的5万1552张多数票，相等于3.3个布城的国会议员。巨大差距显示当前的选区划分，确实没有反映“一人一票，票票平等”的公平原则。
从选民数目和所得席位看，选民超过6万的102个国会议席，民联夺下72席，国阵赢取30席；120个选民少过6万的国会议席，国阵赢获绝大多数的104席，民联只得16席；选民少过5万的选区，民联只赢6席，国阵得82席。以总得票率和赢取席位计，国阵的133席，平均每席4万票；民联的89席，平均每席6.3万票。
班登国会议员拉菲兹以统计学四分位数，将选民分成四等份，得出根据本届大选成绩，如果把选民差距顶限设定在25%，民联至少可以得到109席。
失衡现象不是“与生俱来”的。独立初期，宪法设定的选区人数差距顶限是15%；国会于1962年修宪，把选区选民差额顶限提升至50%；1973年，时任首相马哈迪以各州人数不一，取消50%顶限，导致最大和最小选区，选民人数相差9倍的严重失衡。
马六甲亚罗亚也国会议员古乃光日前发文告，讥讽民联领导人不了解简单多数票当选的游戏规则；新任内政部长阿末扎希说得更干脆：“不满选举制度者大可移民。”
古乃光说我国的选举制度承续自英国，只说对了一半；英国当前的选区人数差距顶限，已经缩减至5%，我国却是完全取消顶限，差别何其大！
现代国家选票统计的方法主要有两种：一种是多数代表制，另一种是比例代表制，多数代表制又可以分为相对多数代表制和绝对多数代表制。美国总统选举不单看选民的投票，也要看赢得多少张选举人票，再根据得到的选举人票，确定谁最终当选。
台湾虽然实行多数代表制，除了单一选区的议员，还有地位和民选议员相等的非选区民意代表，弥补了简单多数票的不足。台湾蓝绿分明，从没听闻选举不公的投诉，可见这个制度确有可取之处。
