若从后现代的犀利角度来论，“个体”本身也不外是一种文化建构，而个体主义也仅是另一种“宏大叙事”，乃至骗人、唬人、愚人的意识形态“上层建筑”。诚如佛法有言：“一切唯心造。”毕竟万法无常无我，个体自然也只是一种因缘化生的“名相”，不应沉湎之、偏执之、盲从之，否则也可能沦于钻牛角尖的“个体原教旨主义”。
我深以为民主社会亟需不轻易受权威蛊惑、怂恿、摆布的个体性打底，否则无以建立客观的公民意识与认同，以至社会的权力、资源、机会等分配必然不透明、不平坦、不均衡，进而容易滋长矛盾、怨怼、腐败和滥权。然这并不表示个体性即是“灵丹”，足让“有病”的社会一下药到病除，永保健康。易言之，个体主义仅是特定条件下的社会变革工具，或者元素，而非社会之“本质”或“目的”。套用禅宗之比喻：个体主义仅是指月的手指，而不是月亮。
倘若社会能达至高度的和谐与公正，人人相互尊重、关怀、分享，个体主义便大可隐退，因其对治恶质集体主义的相干性已淡化。所谓恶质集体主义，即属强迫性、独断性的社会整合、统一、同化等论述及操作，往往乃某些掌权集团蓄意藉以消灭社会异质性和多元性的专制手段。如能从尊重、包容、维护个体主体性和主权出发的话，集体主义并不必然是恶的。事实上，人本是群居动物，不能截然独立于社会，而社会之维持及运作则不能不仰赖某种集体性。
职是之故，即便如佛教那般注重个体修行及解脱（自力自救）的宗教，也有集体性非常强的群体结构，比如僧团。僧团乃超越出家者个人的共同体，具备一定的规范性权威——包括对于“如法”或“合法”之事物的解释及裁定权，以及扮演包括在家者之个人精进修行的“家园”、“靠山”、“资源”、“典范”等辅助性角色。值得注意的是：严格而言，僧团乃最早实践民主制的群体之一，乃“依法不依人”者，没任何个体可轻易转身为不可挑战的权威。
总之，个体主义不是社会理想的终点，而是管道、平台、基点，实乃相应于集体主义而生的。当后者沦于“霸道”之际，个体主义便是一种抵御和突破的哲学及姿态，避免任何个人沦为独裁及蛮横体制的牺牲品。实质上，依佛法，个体诚属“虚空”（无自性）者，如渡河之筏，到了目的地，总要卸下。
