据报导，世界银行在最近的东亚及太平洋经济报告书提到，大马若要实现高收入国目标，应加速经济改革，及抛弃急功近利的速赢（Quick Win）心态。易言之，不可太过短期取向。
所谓的经改，包括提升公务员的能力，以带动必要的改革、教改，削减各类补贴，加速推出增税政策，如消费税。其实，研究国际经济者皆知道，当代的几个主要世界经贸组织，如世银、世贸组织WTO、国际货币基金等，基本上受到欧美控制的机构，均有一套相对一致的政策清单。他们对中型、后进国的政策建议，大体上逃不出以下的华盛顿10点共识。
这10点共识包括：强化财政纪律；改革公共支出；改革税收，如出台消费税；利率自由化；竞争性汇率；贸易自由化；大开直接投资之门；民营化；放宽甚至解除管制及产权保护。
自1980年代后期以来，上述10点，便是这些机构的标准答案；只是，经过了1997-98的东亚金融货币危机后，这些机构又在这10点基础上，再加上10点补充，即搞好公司治理；反腐败；有弹性的劳动力市场（意指易雇用也易开除员工）；遵守世贸的规则；遵守IMF的金融法则；谨慎地开放资本帐户；不受干预的汇率形成机制；独立的中央银行；设定一定的社会安全网，及定向削贫。
基本上，这最是当代主流经济对于搞好，搞活一国经济的金科玉律。只是，问题是，不少人认为，这些标准答案或良好做法（Good Practice），颇偏向发达国的利益，且许多发达国本身也没遵守这些良好做法；不然，也不会发生欧美债务危机。显见，经济的理则（Logic）与社会、政治的理则并不必然一致。
基本上可以说，经济的理则著重效率、成本效益、生产力与竞争力；文化与艺术的理则，多偏重自由发挥、个性的张扬，而政治的理则，则偏向权力，协调各方利益与控制，特别是资源的分配，而非资源的产出（这是经济的领域）。由于基本思路与运作理则不一样，便常发生经济建议与政治实践背道而驰的常见现象。不少经济学家便常说，政治人物多是短期取向，只顾眼前，不顾大局与长远后果，以至扭曲市场与搞坏经济。事实如何，也恐难一概而论。毕竟，有时民主与民粹并不易区别。
就大马的情况言，由于是个政治挂帅的“关键在政治”（It is the Politics，Stupid）的国家，经济政策就免不了常不按经济规律办事。前首相马哈迪时期起的许多政策，便带有明显的图利私人、财团的偏向，而且还用新经济政策来合理化其政治化的经济政策，如打造土著工商业阶层。
既然出发点是政治考虑，就难免会损及经济的理则如效率、生产力与竞争力的提升，资源的合理配置等。2009年设立的经济咨询理事会（NEAC），也曾对政府提出了不少搞好搞活大马经济的金玉良言，如更注重生产力驱动，而非廉价外劳驱动的增长，更高程度的负责任的地方自治（Local Autonomy），以激活经济，去除不劳而获的寄生式、非生产性活动、坚定的领导层与政治意志等；可这些书生之见，毕竟过不了政治关，政治理则最终击败经济理则。
