近来各界流行讲“中庸”、“和谐”、“宽容”、“开明”等，虽说有时候检视讲者平素的作为，总叫人觉得很讽刺——乃至反胃，惟不管其到底只是做“口头秀”，抑或真有理解和诠释上的问题，大体而言，高调肯定如此价值，毕竟还是有益于社会之事。
无 论如何，这当儿，部分人总是对“同”有种过于单向、约化、倾斜的认知和观念，比如一径主张文化、宗教、语言、习俗、教育、政治等“趋同”，才能确保人与人 之间的“和谐”、“团结”等。老实说，此乃浸透集体主义的惯性思维，根本忽视了个体才是现代社会的主角。当人们强制某种“版本”的文化、宗教、语言等才是 “同”的合法基础时，一来明显冷待、压抑、抹杀了其他“版本”，二来其实也否决了个体更多的选择自由。
著实说，“某某人”一定得接受“某某教育”，或“某某语言”、“某某信仰”的想法，并不仅是一些民间压力团体的迷思，更是掌权者的迷狂。人们可以民 主地通过论述、宣导和投票来决定哪种方针、路线或体制比较合理、正当或有益，但实不应拿什么堂而皇之的民族主义、国家主义或宗教主义来强求社会的同质化、 一体化，甚至把异质者非法化、他者化、妖魔化！现代社会并非不可求“同”，但真正的同，只应建立在彼此都是理性的“文明人”之上。
换言之，“同”的真正价值，更在于从理性出发，发现及发育“人”共有的良知和尊严，彼此承认个人所本有的主体性及主权，进而互相包容及尊重。任何意 识形态或宗教，若悍然漠视或藐视这一点，把人刻意进行主观的等级、阶级或种姓划分，都是应被严厉批评和纠正的。即便某些宗教早已把如此划分教条化、建制 化、神圣化，但仍得经现代人文主义的检视，乃至修正，一意孤行而不愿改革的话，只会渐渐被现代人所疏离、唾弃。
总言之，当权者也好，压力团体也好，终究而言，都没有理由拿集体主义来否决个体的自由选择权。所谓“自由主义者”，不能只批评当权者，却同情、纵容 压力团体的集体主义倾向，更不能光挑压力团体的毛病和臭底，却对当权者公然的文化、宗教、思想、教育等专制噤若寒蝉，甚至还为其背书、助威、美容。
惟有当人人都能放松“集体之同”，而“待人如己”地承认及建构“个体之同”的时候，社会才能真正走向和谐。
