居住在吉隆坡的蔡国治（66岁）是马来西亚知名房地产发展商，他在闻判后神色凝重，不愿受访。此案今年9月开审，前后审理5天，诉方律师为陈升满律师。
根据蔡国治的说法，1983年3月，他与妻子到乌节路星展分行开联名来往户头，并把13万6000新元（约34万令吉）存入新开的个人定期户头。
两个月后，他们联名开设保险箱，以1000新元（约2550令吉）新开的联名定期户头作保险箱租金的抵押，保险箱里有两张印有“自动更新”字样的定期户头收据。
2012年5月，他要关闭多年未用的保险箱，指示职员把两个定期存款转到来往户头，职员却说只有千元户头的结存，无法提供另一户头结存。
蔡国治之后与星展银行数次书信往来，要银行告诉他调查结果，还表明他不要“自动更新”那两个户头，要星展将它们关闭，把钱存入来往户头。
星展银行后来解释，客户如果关闭户头，资料将保存7年才销毁。因为该户头的交易已超过29年，银行已没有相关资料。
蔡国治向金融管理局投诉，指星展银行没按指示关闭户头，把存款转入来往户头。银行联络他，最后说13万余元户头已关闭，却无法提供相关提款详情。蔡国治多次交涉不果，决定采取法律行动。
5名辩方证人供证时阐述星展银行定期存款的程序和记录方式，以及预防侦查可能错误的体制。为了查找起诉人的涉案户头，银行花了1228个工时始终找不到。该银行解释该户头没有未清存款的记录，以银行健全的程序来看，起诉人肯定已提款。
承审法官维诺综合证据，裁定星展银行没有欠蔡国治钱，至今也不持有上述款项。
他说，虽然起诉人坚称从未提款，证词不可动摇，但也不会改变他对星展银行稳健和完善作业方式的看法。
“星展银行有足够的监督和制衡体制，人为造成的错误微乎其微。因为如果真有人为错误，也就是星展银行未记录起诉人的户头期满或已被更新，内部系统将侦查到额外款项，进而追查到相关错误。”
他说，星展银行既然已经没有起诉人户头的记录，可以得出的结论是钱已被提出。
“起诉人有两个定期户头，一个是充作保险箱租金抵押的定期户头，另一是涉案的定期户头。起诉人既然定期收到前者的结单，如果收不到后者结单，为何没向星展银行提出询问？针对这点，起诉人无法作出合理解释，由此可推断有关户头已关闭。”
