（吉隆坡21日讯）捍卫自由律师团（Lawyers for Liberty）顾问苏仁德兰指出，法律专家丹斯里阿都阿兹指1948年煽动法令不能在未经统治者理事会会议的同意下废除一说，并不成立。
苏仁德兰今日发文告指出，这是对联邦宪法及1948年煽动法令的严重误解和误读。
昨日，阿都阿兹表示，煽动法令是在联邦宪法第10（4）条文下制定的，而根据第159（5）条文，任何在第10（4）条文下修订的法律都需征得马来统治者理事会的同意。
文告表示，这根本就不正确，因为煽动法令是在英殖民时代制定的，当时，联邦宪法还不存在。
“联邦宪法在1948年的9年后，即1957年才制定。”
“阿都阿兹在维护这个压迫性的煽动法令时，竟然忽视了最基本的事实，著实令人惊讶。”
文告指出，联邦宪法第63（4）条文将煽动法令与其他在第10（4）下通过的法令分开归类，清楚显示煽动法令不是在第10（4）条文下制定的。
因此，文告说，煽动法令就是一项普通的法令，可以在国会以简单多数票的方式废除，并不需要马来统治者理事会的同意。
文告抨击阿都阿兹指煽动法令是一项“非凡”的法令，并没有任何的法律或历史依据；实际上，煽动法令只不过是英国刑事法的延伸。
“与其说是非凡的法令，不如说，它只是一项未经国会通过的劣等殖民法。”
文告表示，阿都阿兹声称，要求废除煽动法令本身就是一种煽动行为的言论，简直荒谬无比。国会有权废除或修改法令，因此人民要求政府废除任何法令，绝不是煽动性行为。
文告续指，阿都阿兹引述煽动法令第3（1）（f）条文表示，废除任何具有误导性或可笑的法令都是煽动性的做法。
然而，文告解释，第（3）（1）（f）仅指出，质问有关公民权、国语、巫裔特权或统治者主权的事宜是煽动性的。
文告说，阿都阿兹忽视了联邦宪法第10（1）（a）条文的影响，即言论自由的保障，包括呼吁任何法令的废除。
此外，行动党国会议员蓝卡巴星也发文告批评，阿都阿兹的言论令人不安，且可能让人们不敢发言，因为人民不知道这样的法令在新马来西亚是否还适用。
“阿兹的看法可能会导致人们害怕谈论那些很敏感但合理的事情。”
“当然，这也是新马来西亚致力于消除的扼杀言论自由的做法。”
不过，他说，阿都阿兹的言论确实为废除这项法令提供了充足的理由，即指那些要求废除煽动法令者可被提控。
“人民绝对不应该受到这样的恐惧，因为这绝对不是新马来西亚所主张的。”
