在首相安华提出“昌明大马”（Malaysia Madani）理念之后，社会普遍期待是（比上一届一马政府），落实一个更加重视法治与制度透明的治理方向。
然而，近期我在罗马，接到大专生求救电话，有一人因为贴文的关系被警方问话。之后再有一人因为贴文的关系被警方问话。此案涉及沙巴大学生因转发州宪法内容而被调查的事件，引发了值得理性讨论的法律问题。
根据公开资料，有学生转发一则说明沙巴州宪法程序的贴文，内容提及在特定条件下，州议会可通过法定多数启动对州元首的免职程序，并由国家元首作出最终决定。
若该内容确实仅为对宪法条文的客观说明，那么从法律原则而言，这属于宪法知识的陈述。
沙巴州宪法是公开法律文件，其条文内容并非机密。解释条文、讨论制度设计，本质上属于宪政社会中正常的公共讨论范畴。
不过，该学生随后在1948年煽动法令（Akta Hasutan）下被调查，手机被扣押，并经警方口头保释。这种执法行动的关键，不在于是否可以调查，而在于调查的法律基础与比例原则是否合理。
《煽动法令》确实赋予当局广泛权力，尤其当言论被认定具有“煽动倾向”时。此项法令，恶名昭彰，之前国阵政府广泛且选择性地运用，以限制言论自由与公共讨论空间，如今改朝换代，却来一个狸猫换太子，恶法不废除，还变本加厉，根本是比上一任政府排除异己更不手软。
另一个值得关注的层面，是执法的一致性。若有大量人士转发相同内容，却仅对个别人采取行动，则难免产生选择性执法的观感。
根据我国宪法第8条所确立的“法律面前人人平等”原则，执法标准应当一致且可被解释。
同时，也有法律界网红人士的社交媒体页面遭到平台限制。若相关言论涉嫌违法，依法调查、提控，并由法院裁决，是成熟法治社会应有的程序。
若处理方式偏向行政或技术性限制，而缺乏透明说明，则可能削弱公众对昌明政府提倡改革体内制度的信任。
值得指出的是，若昌明政府强调其制度成熟与法治精神比上一任政府更趋向成熟，则更需要在类似案件中展现比例原则、透明度与一致性。
法治的强度，不在于执法频率，而在于界限是否清晰、标准和是否稳定。
理性讨论宪法，不应成为风险。否则，公共法律教育将面临收缩，而这并不符合宪政国家的发展方向。
本文观点，不代表《东方日报》立场
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
