（八打灵再也18日讯） 净选盟2.0前主席拿督安美嘉坚称，《1965年伊斯兰法庭（刑事权限）修正案》已经涵盖伊刑法（Hudud）罪行，因此已经违反了联邦宪法。
“我认为，它已经涵盖了伊刑法罪行。伊刑法已纳入此修改案里，之前它并未纳入其中。”
她认为，这已经违反了联联邦宪法的基本结构，因此是违宪的。
安美嘉昨晚在“355法案是否应该成为法律”辩论会上指出，根据1965年与1984年国会修改355法令时，政府已经阐明伊斯兰法庭的地位仅同于推事庭；惟根据伊斯兰党主席拿督斯里哈迪阿旺提呈的法案内容，要求允许的最高刑罚为30年监禁、10万令吉罚款及100下鞭笞，已经超越推事庭的权限，同时也已超越民事庭的权限，不符合宪法精神。
对于违宪的看法，正方代表路克曼不表赞同，他强调355法案不等同于伊刑法。
他举例，就算该法案通过后，偷窃仍隶属刑事法庭下，并未转交至伊斯兰法庭处理，因此他不认为违宪。
“你不能说355法案介绍新的伊刑法，因为我们有宪法限制。实际上，伊刑法在我国已有数十年历史，大马穆斯林也已经习惯了回教法律。”
路克曼称，哈迪阿旺的法案要求修改已存在我国长达32年之久的法令，并提高刑罚。
他认为，关于这个问题的公平辩论，应该是关于惩罚的“限制”。他称，此事应该让各州的伊斯兰法庭自行决定。
但安美嘉随后指出，355法案里并未详细列明何种罪行才会招致何种惩罚。“修正案里没有详细列明罪行，换句话说，罪行是由惩罚定义的。通常应该是罪行定义惩罚，但这里是惩罚定义罪行。”
“保护每个人最好的办法是，在法案中详细说明一切；如果你在法案中明确阐明，那么你就可以减轻他人恐惧。”
她称，就算355法案符合宪法，也必须要提供合理提高刑法的理由。
她举例，早期在寻求通过贩毒者被判死刑罪名时，需要向国会提呈坚实及合理理由，同理若355法案若希望提高刑法，那就必须提供相关原因。
她续称，355无法强化伊斯兰法庭。“要如何赋权和强化我们的法庭？我们应该要投资及提升设备、训练人才，和修正系统上的缺陷。这项立法如何加强伊斯兰教法庭？至少我看不出来它能。”
也是反方之一的哈里斯指出，提高刑罚实际上是导致“人害怕的是人，而非神”，根据他所奉行及了解的伊斯兰教教义，都在强调宽恕与慈悲，而这样的立法已经违背了伊斯兰教的初衷。
“我有没有礼拜或是遵守伊斯兰教义，那是我和神之间的事情，由不得你们立法管制及处罚我。”
正反的艾迪卡立就此认为，国会实际上没有权利讨论伊斯兰法庭的权限，因为这属于州的权利。
同时，路克曼指出，在我国独立60年间，没有任何非穆斯林因为在斋戒月进食、或是周五没有礼拜而被起诉。“未来也不会有任何类似的案件发生，因为我们有宪法保护我们。”
惟安美嘉表示，受到影响和被提控是两回事，不能混为一谈。
“如果你看看发生在我国的教改事件，当它发生的时候，它的确会影响他人，同时这些案件也悬而未解很多年。”
她称，政府也曾经承诺不会滥用大马内安法令，但事后仍违背此诺言。
