（吉隆坡10日讯）玻璃市日前通过2016年（修正）伊斯兰法行政法案，允许父母单方面替未满18岁的孩子进行改教，此举被视作有违路联邦政府提出的1976年法律改革（婚姻与离婚）法令修正案，宪法专家沙林法鲁奇表示，若1976年法律改革（婚姻与离婚）法令修正案通过成为联邦法令，联邦法令优先予州法案。
法鲁奇说，我国联邦宪法第75条文阐明，若州法令与联邦宪法发生冲突，则以联邦宪法作为优先考量及依据；换言之，倘若未来政府通过1976年法律改革（婚姻与离婚）法令修正案，成为联邦法令，则玻璃市州也必须服从有关联邦法令，不得实行其2016年（修正）伊斯兰法行政法案中，允许父母单方面让孩子改教条文。
“一个州的法令永远不能优先予联邦法令，我们必须清楚州与联邦的分权。非穆斯林的宗教家庭法掌控在联邦法令手里，穆斯林的则是在州法令或伊斯兰刑事法中。”
他今日接受《东方日报》访问时说，若联邦法令在未来规定不得单方面替未满18岁的子女改教，而有些州属不愿遵从，联邦政府也非束手无策。
“联邦政府可以将此事带上法庭，因为该州的做法已经违宪；若法庭在最后裁定有关州属的做法没有问题，政府可以在最后行使中央修宪的权利，修改该州的法令以符合宪法精神。”
法鲁奇认为，允许父亲或母亲可单方面让孩子改教的做法，将会严重侵犯非穆斯林的权益。
玻璃市州议会在周五（8日）通过2016年（修正）伊斯兰法行政法案，包括修正第117（b）条文，把原本“父亲和母亲”字眼改作“父亲或母亲”，在此修正条文下，未满18岁者只需父亲或母亲单方面同意即可改信伊斯兰教。
中央政府早前已针对穆斯林及非穆斯林子女改教争议风波，向国会提呈1976年法律改革（婚姻与离婚）法令修正案，在此修正案下，禁止已改教的配偶单方面为子女改教，而修正案也需修订联邦宪法12（4）条文，将条文中父母的字眼“parent”修改成为“parents”，明确阐明改教事宜需父母双双同意。因此玻璃市州议会这项做法被指有违联邦宪法的精神。
法鲁奇指出，在联邦宪法第11章第2（95）条文下，“单数”也涵盖著“复数”，“he”（男性）的称呼也适用于“she”（女性），因此所谓“parent”单数造成困扰一事根本不存在。
“譬如在第5条文下，‘任何人都不能剥夺其生命或人身自由’中的‘任何人’也意味著‘所有人’，‘他’也适用于‘她’，所以‘parent’也等于‘parents’。”
他认为，玻璃市州的修正法案有违人权精神。“联邦宪法第8条文下规定，‘法律面前人人平等，人人都享有法律的保障’，因此在伴侣之间，两方的权益也是平等的，改教怎能单方面说了算。”
