近期，玻璃市州政权陷入动荡。12月22日，传出3名伊党与5名土团党州议员联手逼宫，向玻璃市拉惹端姑赛西拉祖丁呈交宣誓书，表明不再支持原任大臣苏克里。鉴于玻璃市州议会仅有15个议席，这8名州议员已构成简单多数，足以推翻苏克里的领导。
然而，伊党中央迅速介入。两天后，伊党中委员会宣布，3名涉事伊党州议员因违反党章而丧失党籍。州议会议长鲁斯里隔日接著宣布，3人因党籍终止，议席即时悬空。
整起事件充满争议之处，就在于“反跳槽法”的实际运用。所谓“反跳槽法”，并非一部全新立法，而是国会于2022年通过的联邦宪法修正案，在宪法中增设限制民选议员结社自由的条文。随后，各州亦跟进，修订了州宪法。根据该修宪内容，若议员在某政党旗帜下当选，其党籍一旦终止，亦会丧失议员资格。
修宪当时，就有政党公开表示，将研究如何修改党章，使党员一旦违反党纪就会丧失党籍，便可连带失去议员资格。笔者当年即曾撰文指出，这正是反跳槽法的制度漏洞之一——它赋予政党过大的权力，足以透过内部党纪处分，左右民选议员的去留。
以此次玻璃市政争为例，3名伊党州议员并未跳槽至其他政党，而是撤回对目前大臣的支持。倘若他们支持的人选仍来自同一政党或同一政治联盟，实难断言这些议员已背弃选民的委托。毕竟，选民并非直接选举大臣，而是透过选出州议员，再由州议员推举大臣。只要执政权仍掌握在原有政党或联盟手中，是否构成“跳槽”，本就存在高度争议。
另一个争议，则来自宪法文字及其背后的法律意涵。根据现行条文，若议员“不再是所属政党党员”（或者说“终止党籍”），其议席将被悬空；但若是“被政党开除”，则不会丧失议员资格。然而，何谓“终止党籍”，何谓“开除党籍”，宪法本身并未作出清楚区分，留下极大的操作空间。本次事件中，伊党即以“党籍终止”为由，欲触发悬空议席的宪法效果。
接踵而来的问题是，谁有权判断议员是否因此失去资格？现行制度下，这项权力落在议长手中，但这本身也是一项高度争议的设计。同样以玻璃市为例，州议会议长在接获党籍终止的通知后，就迅速宣布相关议席悬空。然而，类似情境在其他议会，却出现了截然不同的结果。
2024年6月，6名公开支持首相安华的土团党国会议员同样被宣布终止党籍，但下议院议长佐哈里认为他们并未触犯反跳槽法，拒绝悬空其议席。同一时间，雪兰莪州议会议长刘永山亦针对类似事件作出相似判断。这显示，议长在诠释反跳槽条文时，实际上拥有相当程度的裁量权。
问题在于，这种裁量权是否符合权力分立的原则？在玻璃市的案例中，议长与伊党中央立场一致，议员资格迅速被剥夺；而在国会与雪州议会，议长与土团党分属不同阵营，议员资格得以保留。如此一来，议长的决定是否更多取决于政治阵线与政党利益，而非法律原则，便难免令人质疑。这种结果，显然也偏离了反跳槽法欲维护政治稳定与选民意志的初衷。
因此，笔者认为，现行有关反跳槽的宪法条文，极需进一步完善。其一，必须更清楚界定“终止党籍”与“开除党籍”的法律差异，避免政党以文字操作左右议员命运；其二，更关键的是，应将最终的裁量权交由相对没有利益冲突的司法机关，而非议长个人判断，方能真正落实法治精神，防止反跳槽法沦为政治斗争的工具。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
