一个宗教信徒如果已成年，也无什么心理疾病或智力问题的话，那理论上应当享有充分的宗教自主权，若有任何外力干扰其有关宗教的自由选择，实际上于现代社会是不合法，乃至也是不道德的。惟当然，现代性的实现毕竟不会是整体一致和彻底的，总会有一些社会或其某部分还停留在现代边缘，未能顺利跨入。
即便在公认最现代的西方社会，也会有一些宗教组织，包括所谓新兴教派，其实内部相当不现代，即会对其成员行使高度专制化的控制，导致信徒丧失自主性。这些被剥夺自主权乃至自主意识的信徒，一些被威吓、强迫，另一些则在“洗脑”程序下，心甘情愿地把自我身心连财产都“奉献”予组织，有些还替组织进行一些违法或违德的勾当。
涉及违法违德行为的宗教组织，通常都会被标签为“邪教”，因其已构成对他人（包括其信众）人身或利益的明确损害，所以即便是在尊重宗教自由的现代社会，也会被政府取缔。
然邪教之外，一些“没犯法”的宗教组织或领袖，精于通过比较“委婉”或“隐约”的手法，比如心理暗示或群体压力之类，逐渐引导信众陷入“忘我”的“组织认同”或“领袖崇拜”，其实也足以典当信徒的自主性，令其不自觉地受框限和摆布，这某种程度来说也是一种“软性专制”。
实际上，因不容易被感知和揭发，很少会被权力当局针对，也许软性专制反而为害更广、更大，除了直接对个别信徒造成负面影响，其效果延伸到教外的话，也容易造成各种家庭问题、社会问题，乃至政治问题。
毕竟“虔诚”的信众若只听从宗教组织或领袖的单方面偏狭诠释或意见，乃至指令的话，小至或与家人产生摩擦，大至或足以造起社群间的隔阂及紧张。事实上，不典当自身脑袋和人格的现代信徒，诚无须盲目且轻易地服从任何“地上”自封神圣权威的指示。
利用宗教分化社会
更糟的是：在某些社会，不论软性或硬性的宗教专制，还被掌权者利用来营造“我群”与“他群”的分野、编织集体的“本质身份”和“危机意识”，还顺便催谷自身作为“保护著”、“先锋”、“良心”等的角色，以博取目标群众的仰望和支持。毕竟，因专制主义纪律、操纵、动员群众的方便性和有效性，对权力敏感且不惜代价的政客自然不会放过借助之。
这或正是某些社会欲踏入现代却对宗教的统治权威“依依不舍”的原因。
当然，诚如所谓“有什么样的人民就有什么样的政客”，这话虽非绝对但也有一定的道理。如果人们对身处的社会应当追求、建设、维护什么样的现代化都懵懵懂懂，包括不明白何谓人权、民主、专制、民粹等的话，一片浑然之下，本应优化人间的宗教反被用来扰乱人间，自是难免的事。
