日前在《东方日报》 名家版（4月11日）拜读庄仁杰博士的大作《从歼灭议论看马华素质》，认为他的高见伟论有许多值得讨论、商榷之处，故决定为此大作进行解读，并作出回应。
举凡撰写时事评论或政治评论，都有撰写的动机，并希望借此取得引导舆论的效果。动机有的是为了维护华教、有的是为了捍卫华人整体利益，还有的是为了揭露政治谎言而进行论证、有的是为了维护社会正义、国家形象、人民福祉而左右开弓。
纵观庄博士的大作，其写作出发点似乎是志在“否定马华的存在价值”。全文洋洋洒洒1200多字，分11段进行论述。全文以“张念群剿灭马华”开篇，以“马华素质下跌、论述破产、理论缺乏、失去选民信任，所以马华只剩下被人民抛弃和剿灭的命运”终结。
通常有自信、有高学历的评论员，不自吹自擂，自抬身份，只有缺乏自信的评论者才自称自己出身全球排名前一百的大学。学历、资格出现在文章前或后是评论版编辑所定，无可厚非，但文中高调如此声明确属少见。
评论文章有4个方面是读者非常在意的：一）遣词用字是否精炼、妥帖；二）全文是否结构严谨，层次分明、思维清晰；三）论据、论证是否足以支撑论点；四）立场是否正确。
庄博士虽贵为博士，其遣词用字与论述技巧，依笔者看，并不怎么样。例如“马华人”指的是马华党员，马华领袖，还是“非马华党员”的马华支持者？围攻张念群“剿灭马华论”的那些人都是马华党员吗？含糊使用“马华人”似乎有不负责任之嫌。
再说，第5段：“廖中莱所说的内阁没有华人代表是很危险的言论，也遭民众反弹，认为马华过去表现，使得马华是否在内阁，都无法帮助华社。这也一再显示，马华的承诺破产，也无法为华社争取利益。”这两句话到底要告诉读者什么？怎么论据与论点挂不上勾？论证也缺乏合理的逻辑？
无论据作批评
必须特别指出的是，庄博士凭什么说“马华素质低下”？仅凭陈传平在网上发表批评他的文章就妄下“如此定论”吗？这是不是太轻率了？会不会一支竹竿扫翻一船人？
庄博士又凭什么说“马华的承诺破产”？说“马华无法为华社争取利益？”他是睁著眼说瞎话，还是歪曲事实刻意抹黑？庄博士又凭什么说“马华政治论述破产”？凭什么说“马华欺骗人民？”凭什么说“马华论述缺乏政治理论？”凭什么质疑“统考受到国阵承认”？“论据”在哪里？
笔者细读再三， 找不到讲得过去的“证据”与符合逻辑推理的“论证”。真正在论述中“缺乏政治理论”的恰恰是庄博士自己的大作。之所以如此，可能是庄博士虽然精通历史却是“政治学的门外汉”吧！
任何局外人读了这篇大作都可以嗅出庄博士对马华充满“敌意与偏见”，而这种“敌意”与“偏见”已深入骨髓，所以全文从头到尾都只说“马华有多坏”、“说马华有多差劲”，一句公道话也没有！这样“空口说白话”，且极尽诬蔑、抹黑之能事，是具有误导性的。这样“空炮”狂轰乱炸之后，再踢两踢、踩两脚的评论文章，竟然是出自一位拥有历史学博士学位的评论员之手，的确匪夷所思！
笔者认为马华的素质如何？马华有没有为华社办事？它能不能在“捍卫华人权益”上扮演有效的角色，自有公论，绝非有心人想“否定”就否定得了的。
马华更不会因为有人肆意乱放没有事实根据的“空炮”，就会因此而变成“没有素质”，就会莫名其妙地“承诺破产”了！
