联邦法院日前就《1998年通讯及多媒体法令》第233A条作出裁决，推翻上诉庭早前有关条文违宪的决定。
从结论上看，政府成功捍卫了条文的合宪性；然而，若细读判词与其所确立的适用原则，此案对我国言论自由与刑事法界线的影响，远不止于“胜负”二字所能概括。
第233A条长期以来备受争议，关键在于其措辞宽泛，尤其“冒犯”(offensive) 和“烦扰”（annoying) 等概念，缺乏清晰法律标准。
在实践中，该条文曾被用于对付批评性言论，引发寒蝉效应的担忧。
本案发生在新冠疫情最严重时期，柯玉莉（Heidy Quah）在其脸书账号上发文，谈及移民拘留中心内疫情扩散情况，并将其原因归咎于缺乏应有的安全与卫生防范措施，以及拘留中心内恶劣且拥挤的居住环境。她随后在推事庭被控，指其违反《1998年通讯及多媒体法令》（CMA）第233(1)(a)条，即明知而发表及发起传送带有冒犯性质、且意图令他人烦扰的评论。
本案正是在此背景下被提起，其核心问题并非某一言论是否得体，而是刑事法律是否可以被如此低门槛地动用。
联邦法院虽然未认同条文本身违宪，但在判决中对其适用范围作出了极为明确的限制。
法院指出，第233A(1)条必须被狭义解释，并设定了高度的证明门槛。控方须证明存在实际伤害（actual harm）、明确的犯罪意图（mens rea），以及行为具有滋扰性、恶意性、伤害性，且属重复发生。单一言论或一次性发布，原则上不足以构成犯罪。
这一立场在实务上具有重要意义。它意味著执法与检控机关不能再仅凭言论内容是否令人不悦，便轻易启动刑事程序。
刑事法的介入，被明确限制在严重、持续、具伤害性的行为之上，而非一般表达或情绪宣泄。
更具宪制份量的是，联邦法院清楚划定了政治言论的保护范围。
法院确认，为推动民主对话、传播公共资讯、追求真相而作出的言论，处于宪法所保障的核心地带。即便相关言论引发不满、愤怒或争议，只要其本质属于政治表达，便不构成宪法意义下的“伤害”，不应落入第233A条的刑事规制之中。
为言论自由设防火墙
这一界线的确立，直接回应了长期以来对条文可能被“工具化”的担忧。
政治批评、公共监督与制度质疑，是民主社会不可或缺的组成部分。若此类言论可轻易被刑事化，法律便不再是秩序的保障，而可能成为压制异议的手段。
联邦法院在此明确排除政治言论的适用范围，实质上为言论自由设下了一道防火墙。
从制度层面看，此裁决亦将对现有及待审案件产生连锁效应。凡未能符合“高门槛”标准的案件，理应被重新检视，甚至被撤销。这不仅提高了未来提控的法律成本，也促使执法机关在行使权力时更加谨慎。
因此，本案虽未带来条文的废除，却在实质上重塑了其法律生命。条文形式上得以保留，但其适用空间已被明显压缩。刑事权力不再可以因言论“令人不安”或“冒犯性”而任意介入，而必须回到宪法所要求的必要性与比例原则。
在宪政发展过程中，进步并不总是以推翻法律的方式出现。有时，真正关键的，是通过司法诠释为权力划界。
本案正体现了这一点：条文仍在，但界线已清晰；法律仍存，但门槛已抬高。这，正是法治得以渐进深化的现实路径。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
